ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. N 14137/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2006 по делу N А40-7207/06-108-25, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 18.12.2005 N 18/1788, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении 78978 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2006 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении статей 88, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив принятые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной декларации обществом заявлено к вычету 78978 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных на экспорт.

По результатам камеральной проверки этой декларации инспекцией принято решение от 18.12.2005 N 18/1788, которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в августе 2005 года признано обоснованным, а в возмещении 78978 рублей налога на добавленную стоимость отказано.

Отказывая в применении налогового вычета на указанную сумму налога, инспекция исходила из того, что обществом не исполнено требование от 06.10.2005 N 18-14/31613 о представлении документов и в инспекцию не представлены документы, подтверждающие применение налоговых вычетов за август 2005 года.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении 78978 рублей налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что в пункте 1 требования от 06.10.2005 N 18-14/31613 о представлении документов налоговым органом допущена опечатка в налоговом периоде и ошибочно указано, что подлежат представлению документы за апрель 2005 года вместо августа 2005 года. Суды посчитали, что в самом требовании от 06.10.2005 N 18-14/31613 о представлении документов в основаниях его выставления указано на проведение камеральной проверки данных, отраженных в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года. С учетом этого судами сделан вывод о том, что формальное исполнение налогоплательщиком требования, выразившееся в представлении документов за апрель 2005 года, не освобождает налогоплательщика от обязанности представить документы по налоговым вычетам за август 2005 года.

Поскольку налогоплательщиком во исполнение требования от 06.10.2005 N 18-14/31613 о представлении документов представлены в инспекцию документы за апрель 2005 года, суды посчитали, что обоснованность применения налоговых вычетов за август 2005 года налогоплательщиком не подтверждена и отказали обществу в признании решения инспекции в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству.

Между тем позиция судебных инстанций является ошибочной по следующим основаниям.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налоговых вычетов.

В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы.

Обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их представлении в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты, первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных на экспорт. Данный подход соответствует судебно-арбитражной практике и подтвержден постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2004 N 1744/06, от 14.12.2004 N 3521/04, от 19.10.2004 N 4356/04.

В настоящем деле то обстоятельство, что требование от 06.10.2005 N 18-14/31613 о представлении документов содержит опечатку в указании налогового периода, по которому запрашиваются документы, формирующие налоговые вычеты, судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается.

Исправление опечатки и изменения в требовании от 06.10.2005 N 18-14/31613 о представлении документов инспекцией не вносились и налогоплательщику об опечатке не сообщалось.

На наличие в требовании опечатки налоговый орган указал лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу.

После представления 28.11.2005 налогоплательщиком в инспекцию документов во исполнение требования до принятия инспекцией решения от 18.12.2005 N 18/1788 повторные (уточняющие) требования налогоплательщику также не направлялись.

Налоговый кодекс Российской Федерации (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23, статья 88) предписывает налогоплательщику обязанность исполнять требование налогового органа исходя из его буквального смысла.

При таких обстоятельствах, суды, признавая правомерным отказ инспекции в подтверждении обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов за август 2005 года вследствие буквального исполнения налогоплательщиком требования, содержащего опечатку, незаконно возложили на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты предлагается отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать дело N А40-7207/06-108-25 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2006 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31 января 2007 года.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ