ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 г. N 10718/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2006 по делу N А53-33062/2005-С6-37 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" - Лазарева И.О.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Штыхно Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону; далее - инспекция) были приняты решения от 31.05.2000 N 2, от 23.11.2001 N 41 о реструктуризации федеральному государственному унитарному предприятию "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - предприятие) задолженности по налогам и сборам, а также пеням и штрафам, зачисляемым в федеральный бюджет и бюджет субъекта.

Согласно решению муниципального казначейства администрации города Ростова-на-Дону от 19.05.2000 N 27 предприятию была также реструктурирована задолженность по платежам в городской и районный бюджеты, включая задолженность по пеням и штрафам.

При этом суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль были включены в состав задолженности предприятия по пеням и штрафам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из пункта 5 которого следует, что предприятие имеет право произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам. При погашении половины реструктурируемой задолженности в течение двух лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение двух лет после принятия решения о реструктуризации Министерство финансов Российской Федерации по представлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам или его территориального органа производит списание половины долга по пеням и штрафам (в том числе признаваемым плательщиком к взысканию).

При погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемым плательщиком к взысканию).

В связи с досрочным погашением задолженности по налогам и сборам всех уровней бюджета на основании утвержденного графика предприятие обратилось 27.05.2005 в инспекцию с заявлением N 080/147-1232 о списании задолженности по пеням и штрафам.

Инспекция отказала предприятию в удовлетворении заявления в части дополнительных платежей по налогу на прибыль, указывая, что законность взыскания дополнительных платежей с налогоплательщика подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О.

Не соглашаясь с позицией инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании неправомерным бездействия инспекции, выразившегося в неисполнении принятых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 решений о списании реструктурированной задолженности: в федеральный бюджет - 1254999 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта - 1024220 рублей 63 копеек, в местный бюджет - 305873 рублей 4 копеек (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.05.2006 оставил судебный акт без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования предприятия, суды исходили из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни налогом, ни пенями и штрафом, в связи с чем не подпадают под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по отчетному периоду (авансовый взнос), определяется налогоплательщиком с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, принятым в соответствии со статьей 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", устанавливался порядок реструктуризации всей кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, включая задолженность по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, следовательно, и дополнительных платежей по налогу на прибыль.

В период принятия инспекцией решения о предоставлении предприятию права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу таких платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, на которое ссылаются суды первой и кассационной инстанций, не следует, что суммы процентов, начисляемые на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми (дополнительными) платежами, относятся к основной задолженности по налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2003 по другому делу (N А53-12263/2003-С6-37), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2004, два решения инспекции (от 02.06.2003 без номера о внесении изменений в решение о реструктуризации задолженности от 19.05.2000 N 27 и решение от 01.02.2002 N 3), согласно которым дополнительные платежи исключены из задолженности по пеням и штрафам и включены в состав задолженности по налогам, признаны недействительными.

Следовательно, график реструктуризации задолженности после признания указанных решений инспекции недействительными должен быть исполнен налоговым органом в полном объеме, в том числе в части списания дополнительных платежей по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2006 по делу N А53-33062/2005-С6-37 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2006 по тому же делу отменить.

Признать неправомерным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, выразившееся в отказе исполнения решений о списании реструктурированной задолженности: в федеральный бюджет - 1254999 рублей 88 копеек, в бюджет субъекта - 1024220 рублей 63 копеек, местный бюджет - 305873 рублей 4 копеек.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ