ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. N 9812/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2006 по делу N А48-7180/05-7 Арбитражного суда Орловской области.

В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (истца) - Симонов Р.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Орловский сталепрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (далее - общество "Колор") о взыскании 380000 рублей в связи с неисполнением обществом "Колор" графика погашения задолженности по договору поставки от 23.12.2002 N 575 и 132747 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2005 по 01.10.2005.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 300000 рублей задолженности и 88442 рубля 46 копеек процентов, начисленных за период с 21.07.2003 по 01.10.2005.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Орловский сталепрокатный завод" судом произведена замена истца его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Северсталь-метиз" (г. Орел).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 исковое требование удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением предусмотренных порядка и формы расчетов. Поскольку общество "Колор" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, суд взыскал с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 26.06.2006 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что ранее истец обращался к тому же ответчику с иском о взыскании задолженности по спорному договору поставки от 23.12.2002 N 575. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2005 по делу N А48-900/05-5 производство по делу было прекращено, так как в судебном заседании истец отказался от иска.

Суд кассационной инстанции отметил, что требования по настоящему делу и по делу N А48-900/05-5 заявлены между теми же лицами, участвующими в споре, по одному и тому же предмету и по тем же основаниям, что противоречит части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 26.06.2006 ОАО "Северсталь-метиз" просит отменить этот судебный акт в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Одновременно заявитель просит произвести процессуальную замену истца - ЗАО "Северсталь-метиз" - на ОАО "Северсталь-метиз", поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 01.07.2006 произведено изменение типа акционерного общества: ЗАО "Северсталь-метиз" преобразовано в ОАО "Северсталь-метиз".

В подтверждение своих доводов заявитель представил устав ОАО "Северсталь-метиз", утвержденный решением годового общего собрания акционеров от 26.05.2006, копию свидетельства о постановке ОАО "Северсталь-метиз" на учет в налоговом органе от 30.06.2006, а также копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в его учредительные документы.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, Президиум производит замену истца - ЗАО "Северсталь-метиз" - его правопреемником - ОАО "Северсталь-метиз".

В отзыве на заявление общество "Колор" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемое определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно договору поставки от 23.12.2002 N 575, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Орловского сталепрокатного завода" (поставщиком) и обществом "Колор" (покупателем), поставщик по накладной от 18.07.2003 N 12368 отгрузил покупателю канаты стальные на сумму 947949 рублей. Оплата отгруженной продукции осуществлена ответчиком частично на сумму 278121 рубль 40 копеек.

Между ООО "Торговая компания Орловского сталепрокатного завода" и ОАО "Орловский сталепрокатный завод" заключен договор от 31.07.2003 N 3558, в силу которого последнее приобрело право требования к обществу "Колор" уплаты долга по договору поставки от 23.12.2002 N 575.

В связи с неисполнением обществом "Колор" обязательства по уплате долга ОАО "Орловский сталепрокатный завод" в феврале 2005 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с него 600027 рублей 60 копеек задолженности.

До принятия решения по делу N А48-900/05-5 истец на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в полном объеме, мотивировав свое заявление достигнутой между сторонами по делу договоренностью о графике погашения задолженности. Путем обмена документами 28.06.2005 стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с составленным им же самим графиком платежей: в июле 2005 года обязался выплатить 200027 рублей 60 копеек, в августе 2005 года - 200000 рублей, в сентябре 2005 года - 200000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 11.07.2005 прекратил производство по делу N А48-900/05-5, ссылаясь на то, что сторонами достигнута договоренность о порядке погашения задолженности и отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд расценил отказ от иска в качестве основания для прекращения производства по делу.

Однако при этом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

В данном случае суд первой инстанции принял отказ от иска в связи с урегулированием спора, не предложив сторонам заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.

Впоследствии спор фактически не был урегулирован; обязать ответчика принудительно исполнить предложенный им график погашения задолженности было невозможно.

Обществом "Колор" согласованный долг оплачен частично: в июле 2005 года - 200027 рублей 60 копеек и в сентябре 2005 года - 20000 рублей.

В целях получения оставшейся суммы долга ОАО "Орловский сталепрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о выполнении графика платежей и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не могло иным способом защитить свои права.

При таких обстоятельствах доводы суда кассационной инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что ранее суд уже рассматривал спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют обстоятельствам дела.

В деле N А48-900/05-5 рассматривалось требование о взыскании 600027 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 23.12.2002 N 575 и договору уступки требования от 31.07.2003 N 3558.

В настоящем деле предъявлены требования о выполнении обязанности по погашению задолженности, вытекающей из согласованного графика платежей, взыскании оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции обоснованно рассмотрено и удовлетворено.

При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку в кассационной жалобе ответчика не содержалось иных доводов, кроме довода о том, что истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2006 по делу N А48-7180/05-7 Арбитражного суда Орловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2006 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ