ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. N 11577/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Шугар Трейдинг Компани" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2006 по делу N А40-6149\05-111-72 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Шугар Трейдинг Компани" - Отраднова Д.П., Сенотрусова А.К.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Центральному административному округу города Москвы - Журин С.Б., Кривцова К.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Шугар Трейдинг Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Центральному административному округу города Москвы; далее - инспекция) произвести зачет излишне уплаченных в городской бюджет 3249207 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость в счет уплаты в тот же бюджет 3047453 рублей 33 копеек налога на прибыль.

Обращение в суд мотивировано бездействием инспекции, которая по заявлению общества от 31.10.2000 о зачете суммы налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не произвела такого зачета.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2001 по делу N А40-25285/01-98-277 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.10.2001 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование общества, обязав инспекцию произвести указанный зачет.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство.

Однако исполнить судебный акт не представилось возможным, поскольку с 2001 года налог на добавленную стоимость стал зачисляться в федеральный бюджет, счета по этому налогу в городском бюджете были закрыты и, согласно лицевому счету общества, переплата по налогу на добавленную стоимость со счета городского бюджета была перенесена на счет федерального бюджета.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2001. Определением от 29.03.2004 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что изменение способа и порядка исполнения постановления изменит и его содержание.

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 14.05.2004 о невозможности исполнения судебного акта исполнительное производство в тот же день было прекращено, а исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд города Москвы.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд определением от 21.06.2005 отказал обществу в удовлетворении требования, так как счел, что заявитель, ходатайствуя об изменении способа исполнения иска, фактически изменил предмет и основание первоначального требования, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2005 определение оставлено без изменения.

Так как недоимка, в счет которой общество просило произвести зачет суммы переплаты, была взыскана с него в 2004 году, общество 19.11.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 3249207 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость как излишне уплаченного, а затем, из-за ее бездействия, - в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета эту сумму налога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2005 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению суда, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда и обращение общества с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость не свидетельствует о возникновении нового правоотношения между сторонами. Обществу также было разъяснено, что прекращение производства по делу не нарушит его прав и законных интересов, поскольку согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2005 определение о прекращении производства по делу отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как счел, что обществом в заявлении в арбитражный суд по настоящему делу изменен как предмет, так и основание ранее заявлявшегося требования. Зачисление с 2001 года доходов от поступлений налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет не изменяет установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила о возврате налога из того бюджета, в который он уплачен, и не лишает налогоплательщика права на возврат налога.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2005 требование общества удовлетворено, на инспекцию возложена обязанность возвратить ему излишне уплаченные в городской бюджет 3249207 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 решение от 14.10.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2006 отменил решение суда первой инстанции от 14.10.2005 и постановления судов апелляционной инстанции от 27.06.2005 и от 20.02.2006, определение суда первой инстанции от 04.04.2005 оставил в силе.

Суд кассационной инстанции указал, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата сумм налога и в связи с этим требование о зачете излишне уплаченной суммы налога и требование о его возврате по своему содержанию равнозначны. Исходя из этих посылок, суд кассационной инстанции признал правомерным вывод, содержащийся в определении суда первой инстанции от 04.04.2005, о том, что возврат и зачет одной и той же суммы налога не допускается, а удовлетворение требования общества приведет к наличию двух судебных актов о зачете и о возврате одной и той же суммы налога, каждый из которых подлежит исполнению независимо от другого.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 06.06.2006 общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на отсутствие возможности иным способом реализовать право на судебную защиту и возместить излишне уплаченный налог.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое, постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 7 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судами, заявление о возврате налога подано в инспекцию 19.11.2004, то есть после того, как обществу стало известно, что зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость произвести невозможно в связи с изменением с 2001 года порядка распределения доходов от поступления налога на добавленную стоимость между бюджетами различных уровней, а также в связи с тем, что недоимка по налогу на прибыль, имевшаяся в 2000 году у общества, была взыскана налоговым органом в 2004 году. Кроме того, судами установлен факт отсутствия у заявителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции недоимки.

Однако возврат спорной суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не был произведен после пяти лет продолжения судебных процессов, несмотря на то что факт ее излишней уплаты в 2000 году судом установлен и инспекцией в настоящее время не оспаривается.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что заявление общества о возврате суммы излишне уплаченного налога не свидетельствует о возникновении нового правоотношения между сторонами, является ошибочным, поскольку в 2001 году общество обжаловало бездействие инспекции, выражавшееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченной суммы налога, и просило погасить имеющуюся недоимку за счет переплаты, а в 2005 году предметом обращения было требование о возврате этой же суммы переплаты, недоимка же перед бюджетом у общества отсутствовала. На основании изложенного можно сделать вывод, что общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, изменило предмет и основание иска.

Ссылка суда кассационной инстанции на возможность создания ситуации, когда имеются два судебных акта, подлежащих исполнению в отношении одной и той же суммы, переплаченной обществом в бюджет, неоправданна, так как исполнение судебных актов о зачете, не исполнявшееся в течение ряда лет, стало невозможным в силу погашения обществом в 2004 году задолженности.

Таким образом, оставление в силе постановления суда кассационной инстанции сохранит правовую неопределенность, которая не разрешена судом в установленном порядке и не позволяет восстановить выявленное судами нарушение прав налогоплательщика.

В связи с этим оспариваемый судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2006 по делу N А40-6149\05-111-72 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2005 по делу N А40-6149\05-111-72 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ