ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 12354/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Г.И. Суховой, судей: Н.И. Локтенко, Е.М. Моисеевой, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества специализированного строительно-монтажного объединения "ЛенСпецСМУ", г. Санкт-Петербург (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2006 по делу N А56-32943/2005,

 

установил:

 

ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" о взыскании 251074 рублей расходов по устранению недостатков кровли.

Решением от 01.11.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2006 оставил без изменения названные судебные акты.

ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2006, которое принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству.

Рассмотрев заявление ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" и представленные им документы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" (заказчик) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (подрядчик) заключили договор от 18.01.2001 N 4/СДО строительного подряда на выполнение работ по устройству кровли на жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, квартал 7В БКА, корпус 31 Б.

Работы выполнены и объект принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 28.09.2001.

В процессе эксплуатации здания появились протечки, что зафиксировано актом от 05.05.2005 и определен срок выполнения работ по их устранению.

Поскольку дефекты в выполненных работах не были своевременно устранены, ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", руководствуясь пунктами 5.6, 5.7 договора и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвело их своими силами и 01.08.2005 обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ему понесенных затрат.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что договором установлен двухлетний гарантийный срок, который истек к моменту обнаружения скрытых дефектов, что освобождает подрядчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, сославшись на пропуск срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Он руководствовался пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд кассационной инстанции по существу поддержал вывод суда первой инстанции, т.к. гарантийный срок составляет два года, а дефекты обнаружены заказчиком за пределами этого срока, к подрядчику не могут быть применены меры, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при гарантийном сроке в два года и более, предельный срок обнаружения дефектов не применяется.

При этом суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По данному договору недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен.

С учетом изложенного предлагается решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2006 отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-32943/2005 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2006.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 16.01.2007.

 

Председательствующий

Г.И.СУХОВА

 

Судьи

Н.И.ЛОКТЕНКО

Е.М.МОИСЕЕВА