ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 г. N 11614/06
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Першутова
А.Г., рассмотрев материалы дела N А80-425/2005 Арбитражного суда Чукотского
автономного округа по заявлению открытого акционерного общества "Тралфлот" к Управлению Федеральной налоговой службы по
Чукотскому автономному округу о признании частично недействительным решения от
13.10.2005 N 03-01-01/4386 и по встречному заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к
открытому акционерному обществу "Тралфлот"
о принудительном взыскании налоговых санкций,
установил:
открытое акционерное общество "Тралфлот" (далее - общество) обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
29.06.2006 по делу N А80-425/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного
округа.
Заявление принято к производству
определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.09.2006.
Рассмотрев заявление и представленные
документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Управлением Федеральной налоговой службы
по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган) проведена выездная
налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства
о налогах и сборах, а также валютного законодательства. По результатам проверки
составлен акт от 05.09.2005 N 20 и принято решение от 03.10.2005 N
03-01-01/4386, в части которого обществу доначислен
сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 526970
рублей.
Как следует из материалов дела, обществу
в 2004 году в соответствии с действующим законодательством была выделена и
должным образом оформлена квота на вылов 2101,3 тонны сельди. За пользование
данным видом водных биологических ресурсов в соответствии с пунктом 2 статьи
333.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество уплатило разовый и регулярные взносы в полном объеме. Данная оплата
подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В ходе своей хозяйственной деятельности
общество произвело переоформление части выделенной квоты в размере 1053,94
тонны сельди на другое судно, принадлежащее открытому акционерному обществу
"ПБТФ". Переоформление было произведено в полном соответствии с
действующим законодательством компетентным органом с уведомлением налогового
органа.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил сбор на переоформленную часть квоты в сумме
526970 рублей и предложил обществу уплатить указанную сумму в соответствующий
бюджет.
Общество, не согласившись с решением
налогового органа от 03.10.2005 N 03-01-01/4386, обратилось в Арбитражный суд
Чукотского автономного округа с заявлением о признании его частично
недействительным.
Решением суда первой инстанции от
20.01.2006 заявленные требования общества к Управлению Федеральной налоговой
службы по Чукотскому автономному округу о признании частично недействительным
решения удовлетворены.
Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.06.2006 решение
суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления по
доначислению обществу сбора за пользование объектами водных биологических
ресурсов в размере 526970 рублей и обязании отразить
в бухгалтерском и налоговом учете дополнительно начисленной суммы сбора за
пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 526970 рублей
отменил, в удовлетворении указанной части заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного
акта по настоящему делу, общество ссылается на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
следующим основаниям.
Согласно пункта 2
статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора за
пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и
физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в
установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных
биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на
континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической
зоне Российской Федерации, а также в Азовском,
Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага
Шпицберген.
В соответствии со
статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от
20.12.2004 N 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на
добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов
промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи
(вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов
рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу
(вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения
случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся
органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на
добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о
внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения
на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Из этого не следует, что внесение
изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов означает выдачу
нового разрешения (лицензии).
В то же время налоговое законодательство
не предусматривает необходимость уплаты сбора за пользование объектами водных
биологических ресурсов в каждом случае внесения изменений, предусмотренных
статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.
При таких обстоятельствах у суда
кассационной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой
инстанции в оспариваемой части, который правильно
квалифицировал действия управления как фактически направленные на требования
повторной уплаты уже уплаченного сбора и указал на недопустимость двойного
налогообложения.
Нарушение единообразия в применении
судами норм права подтверждается постановлением того же Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2006 по делу N А80-455/2005,
в котором рассматривалась аналогичная ситуация.
Учитывая изложенное, коллегия судей
считает, что постановление суда кассационной инстанции, принятое по настоящему
делу, основано на неправильном применении норм материального права и нарушает
единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм. Таким
образом, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены оспариваемого
судебного акта в части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А80-425/2005 Арбитражного суда Чукотского
автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2006 по указанному делу.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре в порядке надзора до 30.12.2006.
Председательствующий
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
А.Г.ПЕРШУТОВ