ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 г. N 11118/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (пос. Газопровод, Деловой Центр, п/о Коммунарка, Ленинский р-н, Московская обл., 142770) и материалы дела N А11-18564/2005-К2-26/599 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению ООО "Межрегионгаз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (ул. Садовая, д. 16 "б", г. Владимир, 600001) о признании незаконным отказа возвратить 20574 рубля 75 копеек излишне уплаченной государственной пошлины и понуждения возвратить указанную сумму,

 

установила:

 

ООО "Межрегионгаз" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2006 по делу N А11-18564/2005-К2-26/599 Арбитражного суда Владимирской области.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и судебные акты коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Межрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - районная инспекция), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные платежным поручением от 07.09.2004 N 956 в федеральный бюджет 20574 рублей 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и обязании возвратить указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2006 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество утверждает об ошибочном толковании этим судом положений Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ), касающихся порядка возврата государственной пошлины применительно к главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что привело к невозможности получить излишне уплаченную сумму государственной пошлины, причитающейся обществу по решению арбитражного суда. Все обращения общества к налоговым органам с этим требованием, предшествовавшие обращению в суд, остались без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (местонахождение: Ленинский р-н Московской области) состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (местонахождение: просп. Мира, г. Москва) (далее - межрегиональная инспекция).

В связи с обращением общества в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании долга с ОАО "Ковровский приборостроительный завод" обществом платежным поручением от 07.09.2004 N 956 уплачено в федеральный бюджет 30574 рубля 75 копеек государственной пошлины (л.д. 13). Получателем этого платежа значатся Управление Федерального казначейства по Московской области и межрегиональная инспекция.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2004 по делу N А11-10942/2004-К1-3/321 обществу выдана справка от 18.11.2004 на возврат 20574 рублей 75 копеек (л.д. 14).

В январе 2005 года общество обратилось по месту налогового учета в межрегиональную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив указанные платежное поручение, справку и копию решения арбитражного суда (л.д. 16).

Межрегиональная инспекция возвратила эти документы без исполнения, указав в сопроводительном письме от 28.02.2005 N 53-08-10/1629, что она не уполномочена рассматривать заявления о возврате государственной пошлины, поскольку в соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" главным распорядителем федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета по возврату государственной пошлины является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (л.д. 15).<*>

--------------------------------

<*>Справка: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации был назван в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета - администратора доходов федерального бюджета в отношении государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (администратор доходов N 434 в приложении N 1 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год").

 

Федеральным законом от 05.07.2005 N 84-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исключен из перечня главных распорядителей средств федерального бюджета - администраторов доходов федерального бюджета (закон опубликован в "Российской газете" 21.07.2005).

Главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета является Федеральная налоговая служба (администратор доходов N 182 в приложении N 1 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ).

О применении Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N 340-О.

 

Общество направило заявление от 25.07.2005 N НФ-14/1773 в районную инспекцию (местонахождение: Ленинский р-н города Владимира) о возврате государственной пошлины с приложением документов Арбитражного суда Владимирской области (местонахождение: Октябрьский просп., д. 12, г. Владимир), подтверждающих обоснованность требования о возврате (л.д. 11).

Районная инспекция письмом от 06.09.2005 N 03-10/18188 (л.д. 10) отказала в возврате, указав в обоснование, что государственная пошлина поступила в межрегиональную инспекцию и направила общество в инспекцию по месту поступления платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности отказа инспекции в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции счел этот отказ правомерным исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 11 статьи 78 Кодекса возврат сумм излишне уплаченного налога и сбора производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не установлено Кодексом.

Иной порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченных сумм установлен Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ, которым внесены дополнения в Кодекс: пункт 11 статьи 78 дополнен абзацем, согласно которому положения данной статьи в отношении возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса. Раздел VIII Кодекса дополнен главой 25.3 "Государственная пошлина", согласно пункту 3 статьи 333.40 которой возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Однако, Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ вступил в силу с 01.01.2005 (статья 23) и подлежит применению к правоотношениям по уплате государственной пошлины, возникшим после введения его в действие. Возврат государственной пошлины является лишь следствием ее уплаты, поэтому в отношении порядка возврата государственной пошлины, уплаченной в 2004 году, применяются правила пункта 2 статьи 78 Кодекса, действовавшие до введения нового налогового регулирования.

Вывод суда кассационной инстанции представляется ошибочным.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ признан утратившим силу Закон РСФСР от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", иные законодательные акты и отдельные положения законодательных актов, посвященные государственной пошлине, и введена в действие глава 25.3 Кодекса. Таким образом, с 01.01.2005 установлен новый правовой механизм регулирования налоговых правоотношений, вытекающих из требований указанной главы Кодекса.

Лица, признаваемые в соответствии со статьей 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины, с даты введения нового регулирования вправе, руководствуясь пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса, подать в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, заявление о возврате излишне уплаченных сумм с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении в арбитражные суды (статьи 333.16 и 333.18 Кодекса) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Место совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, устанавливается в соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим подсудность дел арбитражным судам.

В пункте 7 статьи 333.40 Кодекса в отношении порядка возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины содержится ссылка на главу 12 Кодекса (статьи 78).

Возврат излишне уплаченных сумм налога и сбора производится по правилам статьи 78 главы 12 Кодекса, пунктом 11 которой установлено, что возврат излишне уплаченных сумм государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Таким образом, названное законодательство не только не препятствует возврату налогоплательщику, излишне уплатившему государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражному суде до установления в Кодексе нового регулирования, но и прямо установило новый порядок как уплаты, так и возврата государственной пошлины, отличный от существовавшего ранее.

Механизм, позволяющий с 01.01.2005 плательщикам государственной пошлины применять в этим правоотношениям положения налогового законодательства, утратившие силу, с указанной даты отсутствует.

В постановлении суда кассационной инстанции в обоснование отказа от возврата государственной пошлины содержатся доводы районной инспекции о необходимости применить в данном споре приказ Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н" и письмо Федеральной налоговой службы от 16.06.2005 N 19-4-03/000038@ "О порядке возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины".

Упомянутые акты не позволяют сделать вывод о правомерности отказа районной инспекции.

В приказе Минфина России от 23.03.2005 N 47н Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исключен из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета и заменен на Федеральную налоговую службу.

В письме ФНС России от 16.06.2005 N 19-4-03/000038@ управление урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства сообщило, что в отношении государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, уплаченной до 01.01.2005, возврат может производиться налоговым органом как в соответствии со статьей 78 Кодекса - по месту постановки на учет налогоплательщика, так и в соответствии со статьей 333.40 Кодекса - по месту совершения действия.

Следовательно, правомерность отказа районной инспекции от возврата излишне уплаченной обществом государственной пошлины не подтверждается ни положениями Кодекса, ни указаниями, исходящими от Минфина России и ФНС России.

Поэтому у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций Арбитражного суда Владимирской области.

Нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права Судебная коллегия усматривает в следующем.

Вопросам применения арбитражными судами главы 25.3 Кодекса посвящено письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91. В этих рекомендациях не раскрывается понятие налогового органа по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, подлежит направление заявления и судебных актов для возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Настоящее определение позволяет исключить возможную неопределенность в этом вопросе. Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-18564/2005-К2-26/599 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2006.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 января 2007 г.

 

Председательствующий

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ