ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. N 8300/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Андреевой Т.К., Нешатаевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (ул. Дачная, 6, г. Калининград, 236000) (далее - инспекция, налоговый орган) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-9656/04-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (ул. Комсомольская, 41, г. Калининград, 236000) (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2004 N 13/21 об отказе в возмещении 4568833 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2004 года и об обязании устранить допущенное нарушение путем возврата из бюджета указанной суммы налога.

Решением от 25.07.2005 требования удовлетворены в отношении признания недействительным решения инспекции от 19.08.2004 N 13/21 об отказе в возмещении 2290348 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года. Суд обязал налоговый орган возместить 2192336 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 решение изменено. Решение инспекции от 19.08.2004 N 13/21 признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возмещения из бюджета 4568833 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций налоговый орган просит отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения норм права.

Рассмотрев заявление налогового органа и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а впоследствии - заявление о возврате сумм налоговых вычетов на его расчетный счет.

Решением от 19.08.2004 N 13/21 инспекция отказала в возмещении из федерального бюджета 4568833 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, ссылаясь на то, что экспортные сделки имеют признаки "схемности" и налоговым органом проводится большой объем контрольных мероприятий.

Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным названного решения налогового органа, общество указало, что все контрольные мероприятия должны быть закончены в установленный налоговым законодательством срок. При недостаточности полученных сведений инспекция должна толковать их в пользу налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части 2290348 рублей налога на добавленную стоимость вычетов, связанных с реализацией на экспорт ферромолибдена, суд первой инстанции сделал вывод о том, что купля-продажа товара осуществлялась по цепочке организаций, созданных специально для целей возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности общества. Экспорт отсутствует, обязанности по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не возникает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что налоговый орган не установил обстоятельств составления схемы движения товара, которые сами по себе не подтверждают фактического осуществления российскими организациями операции по передаче ферромолибдена. Инспекцией не представлено доказательств неуплаты в бюджет налогов с операций между российскими организациями - поставщиками ферромолибдена. Налоговым органом не опровергнуты сведения и данные представленных в деле первичных документов. Суд, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал в качестве допустимых доказательств доказательства отсутствия реального экспорта товара.

При проверке вынесенного судом апелляционной инстанции постановления в порядке кассационного производства выводы суда об отсутствии нарушений законодательства и признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика признаны обоснованными.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономических контрактов от 20.02.2002 N 67-4 и N 68-4, заключенных с фирмой - "GLOBESTAR CON SULTANTS LTD" (Британские Виргинские острова), общество обязалось поставлять на экспорт сурьму металлическую и ферромолибден.

Ферромолибден был предметом пяти сделок обществ, расположенных в разных городах - ООО "Миройс" (Москва), ООО "Кениг Фрут" (Калининград), ООО "Гвин Хаус" (Москва), ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" (Калининград). Тексты договоров по всем указанным сделкам идентичны, заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделок, и данные договоры заключены после осуществления экспорта товара. В договорах поставки при высокой цене контрактов не указано точное место хранения товара. В то же время согласно условиям договоров приемка товара по количеству и качеству производится в месте хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца. Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного периода времени.

Оценив представленные налоговым органом доказательства согласованности действий общества и его поставщиков по "формальному приобретению" ферромолибдена, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщиком создана схема незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, вынося судебные акты по настоящему делу, не оценили в полной мере обоснованность получения налоговой выгоды налогоплательщиком с точки зрения наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в его действиях, в том числе возможности реального осуществления налогоплательщиком и его российскими поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества. Выводы судов были сделаны при отсутствии доказательств надлежащей уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками налогоплательщика и документов, подтверждающих факты реального совершения передачи товара между контрагентами-поставщиками ферромолибдена.

Судами также не было установлено, в чем заключается разумная деловая цель в приобретении товара через посредников с учетом известности обществу первоначального продавца и неоднократности приобретения товара в предшествующие периоды.

Кроме того, позиция инспекции поддержана вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-10066/04-С1, А21-9655/04-С1 Арбитражного суда Калининградской области, рассмотренным с участием тех же лиц, по аналогичному спору, возникшему по другому налоговому периоду. По этому делу судами сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда Калининградской области N А21-9656/04-С1 для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2006.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.12.2006.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА