ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2006 г. N 12663/06
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Весеневой Н.А., Подъячева
И.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела А40-12331/05-19-66
Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества
"Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Марийский
машиностроительный завод", завод) к закрытому акционерному обществу "Антейбиомед" (далее - ЗАО "Антейбиомед"),
с участием в качестве третьего лица без
самостоятельных требований относительно предмета спора ООО
КБ "Арсенал" о взыскании (с учетом уточненных требований) 5000000
неосновательного обогащения в качестве применения последствий
недействительности ничтожного договора от 22 декабря 1998 купли-продажи 4,72
доли уставного капитала ООО "КБ "Арсенал", заключенного между ГП
"Марийский машиностроительный завод" (продавец, правопредшественник
истца) и ЗАО "Антейбиомед" (покупатель).
Суд
установил:
ОАО "Марийский машиностроительный
завод" обратилось к ЗАО "Антейбиомед"
с иском о взыскании (с учетом уточненных требований) 5000000 неосновательного
обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожного
договора от 22 декабря 1998 купли-продажи 4,72 доли уставного капитала ООО "КБ "Арсенал", заключенного между ГП
"Марийский машиностроительный завод" и ЗАО "Антейбиомед".
В обоснование иска завод сослался на то,
что вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2005 по делу Арбитражного суда города Москвы N
А40-23660/03-113-213 признан недействительным упомянутый договор купли-продажи
доли в уставном капитале ООО "КБ "Арсенал".
Ответчиком заявлено
о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от
21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от
21 июля 2005 N 109-ФЗ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
22 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что суды основывались
на правильном толковании подлежащих применению норм права.
Принимая акты об
отказе в иске, все судебные инстанции основывались на пропуске истцом
трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 N
109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2
статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181
ГК РФ (в редакции настоящего Закона) срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к
требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления
которых не истек со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Полагая, что правилам о новом,
трехгодичном сроке исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности сделки придана обратная сила, суды отклонили ссылку
заявителя жалобы на статью 4 ГК РФ, поскольку Федеральным законом от 21 июля
2005 N 109-ФЗ установлено иное.
Суды определили
началом течения срока исковой давности момент исполнения недействительной
сделки, соответствующие подписанию акта приема-передачи к договору от 22
декабря 19 купли-продажи доли, и сделали вывод о том, что к моменту обращения с
иском в суд 26 марта 2005 истек трехгодичный срок исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции
Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора, ОАО "Марийский машиностроительный завод" просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении
норм права.
Принимая обжалуемые акты, суды не учли следующее.
До внесения изменений в статью 181 ГК РФ
предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий
недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось
ее исполнение.
Федеральным законом от 21 июля 2005 N
109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26 июля 2005), в пункт 1
статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о
применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три
года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае согласно отметке
канцелярии Арбитражного суда города Москвы завод обратился в суд с иском о
применении последствий недействительности ничтожной сделки 17 марта 2005, то
есть, до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ, и
установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.
Следовательно, течение срока исковой
давности в силу статьи 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в
установленном порядке и у судов отсутствовали основания считать его
пропущенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2
Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ
трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее
установленный срок предъявления которых не истек до
дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты
гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона
распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в
случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от
21 июля 2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь
установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении
последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех
случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
передать в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело
А40-12331/05-19-66 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2005 года,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006
года по названному делу.
Направить копии определения, заявления и
прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление ОАО "Марийский машиностроительный завод" до 15 декабря
2006.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ