ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. N 6589/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Истратовой
Т.И., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление Федеральной службы
судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Калининградской области от 05.07.2005 по делу N А21-10499/03-С2, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006 по тому же
делу.
В заседании принял участие представитель
открытого акционерного общества "Калининградская
транспортно-экспедиционная компания" - Иванов В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснения представителя
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Между закрытым
акционерным обществом "Морской торговый порт Калининград" (далее -
порт), правопреемником которого является открытое акционерное общество
"Калининградская транспортно-экспедиционная компания" (далее -
транспортная компания), и М.П. "Халекс" ООО
Польша (далее - ООО "Многоотраслевое предприятие "Халекс",
предприятие, грузовладелец) был заключен договор от 05.07.1999 N 19-99/027, по
условиям которого порт оказывает предприятию услуги по выгрузке, хранению и
погрузке груза, принадлежащего последнему. В договоре
предусмотрено право порта удерживать груз по требованиям, возникшим в связи с
неоплатой грузовладельцем предоставленных услуг.
В связи с наличием
задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 05.07.1999 N 19-99/027,
в 2000 году порт обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к
ООО "Многоотраслевое предприятие "Халекс"
о взыскании 202429,73 доллара США за хранение груза, 43153,7 доллара США за
погрузочно-разгрузочные работы и 25911,72 доллара США неустойки.
Определением от
19.05.2000 по делу N 6250/860 утверждено мировое соглашение, согласно которому
ответчик, признавая образовавшуюся задолженность в размере 245583,43 доллара
США и неустойку в размере 25911,72 доллара США, обязуется в 10-дневный срок
передать истцу в счет погашения задолженности каменный уголь, находящийся на складе
истца, в количестве 5000 тонн по цене 24 доллара США за одну тонну на общую
сумму 120000 долларов США.
Между тем ранее
решениями Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.1999 по делам N
659 и N 660 по искам закрытого акционерного общества "Порт Советск" к
многоотраслевому предприятию "Халекс"
Халина Немыйская судовая торговая компания (г. Эльблонг, Польша) с ответчика в пользу истца взыскано 27039
и 3150 долларов США и выданы исполнительные листы N 0002160 и N 0002163.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 27.08.1999 возбуждено исполнительное производство о
взыскании с многоотраслевого предприятия "Халекс"
Халина Немыйская судовая торговая компания по двум
исполнительным листам 30189 долларов США с предложением должнику уплатить данную
сумму до 02.09.1999.
В октябре 1999 года в присутствии
коммерческого директора порта произведены опись и арест 5000 тонн каменного
угля, находящегося на складе временного хранения порта, о чем свидетельствует
акт описи и ареста имущества от 05.10.1999.
По акту от 11.10.1999 5000 тонн каменного
угля по цене 6 долларов США за одну тонну на общую сумму 30000 долларов США
были переданы на реализацию Федеральному долговому центру при Правительстве
Российской Федерации в лице его отделения по Калининградской области (далее -
долговой центр).
На основании договора купли-продажи от
11.10.1999 спорный уголь продан долговым центром обществу с ограниченной
ответственностью "Блиц-Про".
Транспортная
компания, полагая, что на основании упомянутого мирового соглашения к порту
перешло право собственности на названное количество каменного угля, однако
неправомерная продажа этого угля судебным приставом-исполнителем привела к
невозможности его передачи порту, предъявила в Арбитражный суд Калининградской
области иск к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении 3250000
рублей ущерба, причиненного неправомерными действиями
судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Калининградской
области от 05.07.2005 с Федеральной службы судебных приставов в пользу
транспортной компании взыскано 3250000 рублей ущерба.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2006 оставил указанные судебные
акты без изменения.
Удовлетворяя
исковое требование, суды трех инстанций исходили из следующего: вступившими в
законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по
другим делам (N 5708 и N 5413) установлены нарушения судебным
приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий статей 48 и 88
Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Калининградской области от 22.05.2002 по делу N 5708 договор купли-продажи угля
от 11.10.1999, заключенный между долговым центром и ООО
"Блиц-Про", признан недействительным. При этом учитывалось, что
спорный уголь подлежал передаче порту по мировому соглашению.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Федеральная служба судебных приставов просит отменить названные
судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового
требования.
В отзыве на заявление транспортная
компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в
заседании представителя транспортной компании, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение
по следующим основаниям.
Иск заявлен о возмещении 3250000 рублей
ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
приведшими к реализации каменного угля, находившегося на хранении у истца и являвшегося, по мнению истца, его
собственностью на основании мирового соглашения, по которому уголь передан ему
грузовладельцем в счет погашения долга за хранение груза. Между тем данное
соглашение заключено в 2000 году, в то время как арест на уголь был наложен
судебным приставом-исполнителем 05.10.1999 в целях исполнения судебного акта.
В 1999 году у порта право собственности
либо иное вещное право на указанный уголь отсутствовало и, следовательно, не
могло быть нарушено действиями судебного пристава.
В процедуре описи и ареста имущества,
состоявшейся 05.10.1999, принимал участие коммерческий директор порта, которому
арестованный уголь был передан на ответственное хранение, в связи
с чем порт не мог не знать об отсутствии этого угля у ООО "Многоотраслевое
предприятие "Халекс".
Доказательства предъявления этим
предприятием иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из
описи в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона об исполнительном
производстве, в материалах дела отсутствуют. В данном деле уголь не мог быть
передан в собственность порта, поскольку в этот период находился под арестом.
Следовательно, указанное мировое
соглашение не могло являться основанием для возникновения права собственности
истца на уголь, арестованный в 1999 году, что соответствует статье 223
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности
у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует
вернуться к обсуждению вопроса о сроке исковой давности.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской
области от 05.07.2005 по делу N А21-10499/03-С2, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА