ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. N 11890/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и закрытого акционерного общества "Ступинские литые диски" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.06 по делу N А41-К1-20809/05 Арбитражного суда Московской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "СМК") и ЗАО "Ступинские литые диски" (далее - ЗАО "СЛД") о признании недействительным разделительного баланса ОАО "СМК", утвержденного общим собранием акционеров общества от 06.02.04, в части передачи ЗАО "СЛД" обязательства ОАО "СМК" перед банком по кредитному договору от 20.10.04 N 3902.

Исковые требования мотивированы нарушением положений статьи 391 Гражданского кодекса РФ при передаче задолженности по кредитному договору.

Решением суда первой инстанции от 10.01.06 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 решение отменено. Сделка по передаче ОАО "СМК" обязательства перед ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 20.10.03 N 3902 ЗАО "СЛД", отраженная в разделительном балансе ОАО "СМК", утвержденном общим собранием акционеров 06.02.04, признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.06 постановление от 29.03.06 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "СМК" и ЗАО "СЛД" ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, просят указанные судебные акты отменить, решение от 10.01.06, принятое судом первой инстанции, оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" (протокол от 06.02.04) принято решение о выделении из компании нового акционерного общества - ЗАО "Ступинские литые диски" с передачей ему части имущества, прав и обязанностей компании. Собранием был утвержден разделительный баланс, согласно которому в числе переданных обязательств ко вновь созданному юридическому лицу перешла задолженность ОАО "СМК" по возврату банку денежных средств по кредитному договору от 20.10.03 N 3902 в размере 69966165,89 рублей.

По условиям указанного договора ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" предоставил ОАО "СМК" (заемщику) кредит путем открытия кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 280000000 рублей со сроком полного погашения до 16.04.04.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация общества происходила в соответствии с требованиями статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; кредиторы общества были уведомлены о реорганизации; закон не обязывает при реорганизации общества получать согласие кредитора на перевод долга; статья 391 Кодекса не подлежит применению к данным правоотношениям.

Десятый арбитражный апелляционный суд признал передачу обязательств по кредитному договору, отраженную в разделительном балансе от 06.02.04, недействительной, противоречащей статье 391 ГК РФ.

При этом суд сослался на пункт 5.1.7 кредитного договора от 20.10.03 N 3902, в соответствии с которым в случае реорганизации или ликвидации заемщика последний обязуется полностью погасить задолженность по кредиту, проценты за кредит, начисленные на день погашения задолженности по кредиту, операционные и другие банковские расходы в трехдневный срок со дня принятия решения о ликвидации (реорганизации).

Право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства, закрепленное в пункте 5.1.7, по мнению суда, свидетельствует о заранее выраженном несогласии банка с действиями по передаче кредиторской задолженности по разделительному балансу, что исходя из норм статьи 391 Кодекса, влечет недействительность передачи и разделительного баланса в указанной части.

Кроме того, суд сослался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (от 21.11.05) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (от 30.01.06) по делу N А40-61108/04-58-580 Арбитражного суда г. Москвы по иску ОАО "СМК" к ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения установлено противоречие передачи кредиторской задолженности по договору N 3902 нормам статьи 391 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 оставил без изменения, согласившись с позицией суда апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, ошибочны, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Суды признали разделительный баланс недействительным в части, как не соответствующий статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (Глава 24 ГК), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства, и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае, акционерного общества) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса РФ, статьями 15 - 20 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Закона об акционерных обществах, а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 60 Кодекса предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Судом первой инстанции установлен, а судами апелляционной и кассационной инстанций не опровергнут, факт уведомления ОАО "СМК" кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Кодекса о реорганизации общества.

О том, что кредитор ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" воспользовался правом требовать досрочного прекращения обязательства (п. 2 статьи 60 Кодекса) по кредитному договору от 20.10.03 N 3902, свидетельствует письмо от 31.03.04.

Кроме того, банк в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора, на списание в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика, в том числе и в случае нарушения последним условий договора, производил списание денежных средств со счета ОАО "СМК" в счет погашения задолженности по кредитному договору после передачи этой задолженности ЗАО "СЛД" по разделительному балансу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" кредитор на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ вправе требовать привлечения к солидарной ответственности за неисполнение обязательства созданных в результате реорганизации обществ, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, которое привело к явному ущемлению интересов кредиторов реорганизованного общества.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также не учтено то, что утверждение разделительного баланса общим собранием акционеров общества является лишь одним из юридически значимых действий, необходимых для выделения общества, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об акционерных обществах предшествует принятие общим собранием решений о порядке и условиях выделения, о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, о порядке такой конвертации. Разделительный баланс, утвержденный общим собранием акционеров реорганизуемого общества, является документом, передаваемым в налоговый орган для государственной регистрации созданных в результате реорганизации юридических лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.05 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.05 по делу N А40-62786/04-81-187 Арбитражного суда города Москвы (с тем же составом участвующих в деле лиц, что и по данному делу), которым отказано в удовлетворении требований ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" о признании недействительными реорганизации ОАО "СМК", государственной регистрации ЗАО "СЛД", выпуска акций ЗАО "СЛД", а также передачи прав и обязанностей по кредитному договору от 20.10.03 N 3902.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение настоящего иска не влечет правовых последствий - внесения изменений в оспариваемый разделительный баланс.

Таким образом, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Решение суда первой инстанции от 10.01.06 следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К-1-20809/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.06.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.12.06.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ