ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 г. N 6520/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Куликовой В.Б., Нешатаевой Т.Н., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4552/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Веретина Е.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.03.2005 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту по собственности города Пыть-Яха (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Волга" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 23.05.1997 N 120 купли-продажи имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Центральный городской рынок" (далее - унитарное предприятие), заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Пыть-Яха (продавцом) и обществом (покупателем).

До принятия судом решения по делу заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества в пользу департамента 5226135 рублей стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия.

Заявленное требование мотивировано тем, что отчуждение спорного имущественного комплекса по упомянутой сделке совершено способом, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о приватизации.

В процессе рассмотрения дела ответчики заявили о применении трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 21.07.2005).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом названных изменений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 решение оставлено без изменения по тому же основанию.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.02.2006 упомянутые судебные акты оставил без изменения.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленному до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении и выступлении присутствующего в заседании представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, распоряжением главы администрации города Пыть-Яха от 16.05.1997 N 532-р "О продаже муниципального предприятия "Центральный городской рынок" Комитету по управлению имуществом администрации города Пыть-Яха (далее - комитет) было поручено продать названное муниципальное предприятие обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Волга" по рыночной стоимости: за 5226135 рублей.

Во исполнение данного распоряжения комитет заключил с обществом договор от 23.05.1997 N 120, согласно которому в собственность общества было отчуждено муниципальное предприятие, как имущественный комплекс, и общество обязалось оплатить проданное ему имущество.

В обоснование иска заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что совершенная сделка является ничтожной, поскольку отчуждение по ней имущественного комплекса совершено способом, не предусмотренным статьей 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в период совершения сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении данного иска, исходили из пропуска заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, так как Федеральным законом от 21.07.2005 срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен с десяти до трех лет.

При этом суды сделали выводы о возможности применения трехгодичного срока исковой давности и в тех случаях, когда иск предъявлен до вступления в силу названного Закона.

Между тем судами не учтено следующее.

Первоначальная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

Однако в рассматриваемом случае заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 29.03.2005, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005. Следовательно, установленный на тот момент срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Следовательно, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку заявленное заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое требование судами по существу не рассматривалось, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 30.09.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4552/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ