ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N 2718/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой
А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Харчиковой Н.П. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10"
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики
Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 об оставлении искового
заявления без рассмотрения по делу и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (истца) -
Хапугин С.И.;
от открытого акционерного общества
"Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ответчика) - Февралев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к
открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак
Барс" (далее - банк) о зачислении и восстановлении на расчетном счете
истца 49300000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью
"Олимпия" по платежному поручению от 21.02.2005 N 1, и о взыскании
3105900 рублей процентов за необоснованное списание денежных средств.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимпия".
Определением суда первой инстанции от
17.10.2005 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на
пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским
судом. Кроме того, суд указал, что пункт 6.5 договора банковского счета от
01.06.2004 N 85б, содержащий условие о разрешении споров третейским судом
Нечерноземья и Поволжья "Право", недействительным или утратившим силу
не признан.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 19.01.2006 определение оставил без изменения по тем же
основаниям.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
определения и постановления общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение
оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит
оставить без изменения указанные определение и постановление, поскольку при
наличии третейского соглашения, содержащегося в договоре банковского счета,
спор между сторонами подлежит рассмотрению в третейском суде.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между обществом и банком заключен договор
банковского счета от 01.06.2004 N 85б, пункт 6.5 которого содержит условие о
разрешении споров, вытекающих из данного договора, третейским судом
Нечерноземья и Поволжья "Право".
Суды, оставляя иск без рассмотрения по
мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, не учли
требований процессуального законодательства.
Так, согласно
пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию
наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и
своевременного ходатайства любой из сторон о передаче дела в третейский суд,
должен установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли
оно силу и может ли быть исполнено.
Обществом представлены документы в
подтверждение своих доводов о том, что договор банковского счета от 01.06.2004
N 85б, условия которого определены банком в стандартной форме, по сути является договором присоединения (договор банковского
счета от 05.06.2003 N 54б с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия",
договор банковского счета от 03.12.2004 N 1025/14 с обществом с ограниченной
ответственностью "Промжилбытстрой",
объяснения сотрудников истца, заключавших договор).
Какой-либо оценки представленным
документам судами не дано.
Между тем при
подтверждении факта составления и подписания договора банковского счета на
бланке банка и на его условиях, которые могли быть приняты другой стороной не
иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суды должны
были рассмотреть вопрос о применении к данным правоотношениям пункта 3 статьи 5
Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации",
устанавливающего действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления
иска.
Судами также не проверена исполнимость
третейского соглашения, поскольку на обращение общества в третейский суд
Нечерноземья и Поволжья "Право" какого-либо ответа в течение почти
трех месяцев не поступало.
При новом
рассмотрении спора суду необходимо установить, была ли утверждена руководящим
органом банка стандартная форма договора банковского счета данного вида в
период заключения договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б, подписывались
ли с другими клиентами аналогичные договоры на иных условиях, имел ли директор
филиала полномочия на изменение содержащихся в стандартной форме условий
договора.
Таким образом,
оспариваемые судебные акты ограничивают право хозяйствующего субъекта на доступ
к правосудию, ущемляют права истца, предусмотренные нормами международных
договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на
справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации.
Указанные
обстоятельства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены
обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной
инстанции, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же делу
отменить.
Дело направить в первую инстанцию
Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ