ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. N 2664/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша
С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна
А.М. -
рассмотрел заявление конкурсного
управляющего закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная
колонна - 5" (далее - ЗАО - "ПМК-5") о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 по делу N
А27-6366/2005-3 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., Президиум установил следующее.
Конкурсный
управляющий ЗАО "ПМК-5" (далее - конкурсный управляющий) обратился в
Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительной сделки
по безвозмездной передаче в собственность общества с ограниченной
ответственностью "Промвод" доли участника
ЗАО "ПМК-5" в уставном капитале ООО "Промвод"
в виде движимого и недвижимого имущества на общую сумму 2156900 рублей,
составляющую 99,8 процента уставного капитала, и применении последствий ее
недействительности путем:
- восстановления права собственности ЗАО
"ПМК-5" на долю, равную 99,8 процента, в уставном капитале ответчика,
внесенную в виде имущественного вклада согласно актам приема-передач
от 01.04.2002 и от 25.02.2003;
- восстановления в составе учредителей
ООО "Промвод" участника общества в лице ЗАО
"ПМК-5";
- обязания
ответчика привести учредительные документы в соответствие с действующим
законодательством.
В обоснование иска
указано, что выход ЗАО "ПМК-5" из ООО "Промвод",
осуществленный с нарушением действующего законодательства путем безвозмездной
передачи последнему доли участника в уставном капитале ООО "Промвод", в силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 4 статьи
575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дарение
между коммерческими организациями не допускается.
Решением суда первой инстанции от
28.06.2005 в иске отказано.
Арбитражный суд
оценил оспариваемую сделку как возмездную, поскольку 12.05.2003 между ЗАО
"ПМК-5" и ООО "Промвод" заключен
договор на оказание социальных услуг, согласно которому ООО "Промвод" взамен переданной ему доли в уставном
капитале принимает на себя обязанности ЗАО "ПМК-5" перед своими
работниками и акционерами бесплатно выполнять работы и оказывать услуги
(вспашку огородов, садовых участков, доставку удобрений, комбикормов, зерна и
т.п.) в течение 10 лет.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 24.08.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции счел, что
выход ЗАО "ПМК-5" из состава участников ООО "Промвод"
произведен с нарушением положений статей 23, 26 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью". Действительная стоимость доли
ЗАО "ПМК-5" в уставном капитале ООО "Промвод"
не определена, не определена и стоимость услуг, поэтому услуги, оказанные по
договору от 12.05.2003, нельзя признать оплатой действительной стоимости доли.
Названный договор не может служить доказательством возмездности
оспариваемой сделки, поскольку услуги, приведенные в нем, оказываются не ЗАО
"ПМК-5", а работникам и акционерам последнего, то есть третьим лицам.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 22.11.2005 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
По мнению суда кассационной инстанции,
действия ЗАО "ПМК-5" по выходу из ООО "Промвод"
являются односторонней сделкой, совершенной в соответствии с требованиями
закона. Воля ЗАО "ПМК-5" была направлена на выход из ООО "Промвод" и на получение действительной стоимости доли
в уставном капитале последнего. Договор на оказание социальных услуг от
12.05.2003 предусматривает порядок оплаты действительной стоимости доли, что
опровергает доводы истца о безвозмездном переходе доли к ООО "Промвод".
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, конкурсный
управляющий просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение этими
судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
В Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации поступило уведомление ликвидатора ООО "Промвод" Карташова Н.И. о том, что ООО "Промвод" ликвидировано в добровольном порядке по
решению общего собрания участников общества.
В Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации поступило и ходатайство конкурсного
управляющего ЗАО "ПМК-5" о приостановлении производства по настоящему
делу в связи с принятием к производству Арбитражным судом Кемеровской области
искового заявления ЗАО "ПМК-5" к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Промышленному району Кемеровской области, гражданам Витрук Г.С., Карташову Н.И., Ковешникову
В.М., Петрову П.А., Проскурякову Ю.П., Синяевой В.М. о признании недействительными решения общего собрания участников
ООО "Промвод" от 04.10.2005 о ликвидации
общества и самой ликвидации общества.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в заявлении, информацию, содержащуюся в
уведомлении ответчика и ходатайстве истца, Президиум считает, что решение суда
первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2005 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
22.11.2005 подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2005 - оставлению без изменения
по следующим обстоятельствам.
Согласно протоколу от 05.05.2003 общим
собранием акционеров ЗАО "ПМК-5" принято решение о выходе из состава
участников ООО "Промвод". Решением общего
собрания участников (учредителей) ООО "Промвод"
(протокол от 06.05.2003 N 2) ЗАО "ПМК-5" исключено из состава
учредителей.
Выход участника общества из общества
регламентируется нормами статьи 26 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 2 статьи 26 этого Закона
в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с
момента подачи заявления о выходе из общества. При этом
общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из
общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных
бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано
заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в
натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в
уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной
оплаченной части вклада.
В соответствии с
пунктом 3 данной статьи общество обязано выплатить участнику общества,
подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или
выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с
момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о
выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Таким образом, сделка по возмещению
участнику общества с ограниченной ответственностью стоимости его доли путем
оказания услуг в течение 10 лет противоречит требованиям указанного Закона. На
основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она
является ничтожной и как любая ничтожная сделка недействительна независимо от
признания ее таковой судом, а взаимоотношения сторон являются взаимоотношениями
по безвозмездной передаче имущества (дарением). Такая передача имущества
согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в
отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Кроме того, решение о выходе из состава
участников ООО "Промвод" с безвозмездным
оставлением обществу своей доли ЗАО "ПМК-5" приняло 05.05.2003, то
есть в день вынесения арбитражным судом определения о возбуждении в отношении
него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
С учетом всех приведенных обстоятельств
факт последующей (16.03.2006) ликвидации ответчика не может служить основанием
для отмены законного и обоснованного судебного акта, в данном случае - постановления
суда апелляционной инстанции от 24.08.2005.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской
области от 28.06.2005 по делу N А27-6366/2005-3 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 по тому же делу
отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2005 по указанному делу оставить
без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ