ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2006 г. N 15904/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреева Е.И., Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.-
рассмотрел заявление судебного
пристава-исполнителя Обнинского городского
подразделения службы судебных приставов Банниковой С.Н. о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2005 по делу N
А23-823/05А-1-93 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 12.09.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
судебный пристав-исполнитель Обнинского городского подразделения службы судебных
приставов Банникова С.Н.;
от Главного управления государственного
административно-технического надзора Московской области - Прадун
С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева
Е.И., а также объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Главное управление
государственного административно-технического надзора Московской области (далее
- управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского подразделения службы судебных
приставов Банниковой С.Н. от 24.02.2005 N 4748-4/2005 о возвращении
исполнительного документа - постановления управления от 09.08.2004 N 46/203/109
- о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Х" к
административной ответственности в виде штрафа.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Х" (далее -
общество).
Решением суда первой инстанции от
10.06.2005 заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 12.09.2005 решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании судебного
пристава-исполнителя и представителя участвующего в деле лица, Президиум
считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявленное управлением
требование - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановлением от 09.08.2004 N 46/203/109
управление привлекло общество к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Московской области от 26.03.2003 N
26/2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной
ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов
и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа.
Управление 25.01.2005 направило
постановление для принудительного исполнения в Обнинское
городское подразделение службы судебных приставов.
Оспариваемым постановлением от 24.02.2005
судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ на основании
статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с
нарушением управлением трехмесячного срока предъявления исполнительного
документа к исполнению, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 14
названного Закона.
Удовлетворяя
требование управления, суды первой и кассационной инстанций сослались на статью
2 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой
законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из
настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных
федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов.
Суды сочли, что в
данном случае следует руководствоваться положениями Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
устанавливающими срок давности исполнения постановления о назначении
административного наказания и определяющими, что постановление о назначении
административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено
не полностью, возвращается органом, приводившим постановление в исполнение, в
случае если истек срок давности исполнения этого постановления, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ.
Кроме того, судом кассационной инстанции
сделан вывод о неприменимости к возникшим правоотношениям подпункта 5 пункта 1
статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Эти выводы судов необоснованны.
Закон об исполнительном производстве
(статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных
актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов,
которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право
возлагать на граждан, организации обязанности по
передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных
средств.
Статьей 14 Закона об исполнительном
производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к
исполнению, в частности в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4
пункта 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела
об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в
течение трех месяцев со дня его вынесения.
Исходя из пункта 1
статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель
обязан принять к исполнению исполнительный
документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок
предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу статьи 10 названного Закона
судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в
трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока
его предъявления к исполнению.
В данном случае постановление о
привлечении общества к административной ответственности не было обжаловано в
судебном порядке, вступило в законную силу. Управление вправе было направить
постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.
Однако управлением оно было направлено более чем через пять месяцев со дня
вынесения без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы
своевременному предъявлению постановления к исполнению.
При таких условиях
действия судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными и
оснований для признания незаконным его постановления от 24.02.2005 N
4748-4/2005 о возвращении взыскателю исполнительного документа не имелось.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2005 по делу N А23-823/05А-1-93 и
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2005
по тому же делу отменить.
Главному управлению государственного
административно-технического надзора Московской области в удовлетворении
заявления о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя Обнинского городского
подразделения службы судебных приставов Банниковой С.Н. от 24.02.2005 N
4748-4/2005 о возвращении исполнительного документа отказать.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ