ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2006 г. N 2509/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-23147/05-28-245 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - старший прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамова Т.М.;

от закрытого акционерного общества "Мини Сан" (ответчика) - Блинков С.О.;

от Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы (ответчика) - Козлов А.И.;

от Департамента имущества города Москвы (ответчика) - Попова О.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - специализированное предприятие), Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) и закрытому акционерному обществу "Мини Сан" (далее - общество) о признании недействительным договора ВАМ-МКИ 1 купли-продажи имущества от 15.10.2001 N 16259 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением статей 4, 9, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2005 оставил решение без изменения.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Специализированное предприятие, департамент и общество в отзывах на представление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между специализированным предприятием и обществом заключен договор ВАМ-МКИ 1 купли-продажи имущества от 15.10.2001 N 16259, в соответствии с которым общество выкупило нежилое помещение общей площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 19/37, стр. 2.

На момент заключения договора указанное помещение являлось государственной собственностью города Москвы и находилось во владении и пользовании общества на основании договора аренды от 30.11.1999 N 1-1390/99.

Предусмотренные договором ВАМ-МКИ 1 купли-продажи имущества от 15.10.2001 N 16259 выкупные платежи в сумме 1125236 рублей платежными поручениями перечислены обществом специализированному предприятию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заместителем прокурора города Москвы пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, так как Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен с десяти до трех лет.

Между тем судами не учтено следующее.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

Однако в рассматриваемом случае заместитель прокурора города Москвы обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 05.05.2005, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного закона в силу.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-23147/05-28-245 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ