ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2006 г. N 14969/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Антоновой Л.М., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление администрации муниципального образования "Город "Малоярославец" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2416/04А-5-207 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2005 по этому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации муниципального образования "Город "Малоярославец" - Башкуров Д.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области - Клюева Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация муниципального образования "Город Малоярославец" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Калужской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области; далее - инспекция) от 20.07.2004 N 6.

Основанием обращения администрации в арбитражный суд послужило следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2002, 2003, 2004 годах.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2004 N 24 и принято решение от 20.07.2004 N 6, которым администрации доначислен налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет при реализации земельных участков юридическим и физическим лицам по договорам купли-продажи, начислены пени и применена ответственность в виде взыскания штрафов, установленных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 в удовлетворении требования администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2005 названные судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Калужской области решением от 26.04.2005 заявленное требование удовлетворил частично, а именно: признал недействительным оспариваемое решение инспекции, вынесенное в отношении реализации администрацией земельных участков в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), в остальной части требование оставил без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда от 26.04.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.10.2005 судебные акты от 26.04.2005 и от 04.07.2005 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков юридическим и физическим лицам по договорам купли-продажи, осуществляемой вне рамок Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, суды сочли, что операции по реализации администрацией земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей обложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как реализация товаров и в соответствии со статьей 143 и пунктом 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 11.10.2005 администрация просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства и нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и удовлетворить в полном объеме требования администрации. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что продажа земельных участков, выкупаемых не в порядке приватизации, влечет уплату налога на добавленную стоимость, поскольку эти участки на момент продажи находились в государственной собственности, а администрация, продавая их в собственность юридическим и физическим лицам, выполняла возложенные на нее, как на публичное образование, функции по распоряжению землей.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения по таким мотивам: администрация является юридическим лицом и, следовательно, плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Кодекса; на момент проведения налоговой проверки реализация земельных участков в силу статьи 146 Кодекса признавалась объектом налогообложения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 устава муниципального образования "Город Малоярославец", принятому городской Думой муниципального образования "Город Малоярославец" 26.05.1998, администрация входит в структуру органов местного самоуправления. На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Глава 21 Кодекса не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость публично-правовых образований при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность названным Федеральным законом.

Таким образом, администрация не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления при реализации земельных участков, находящихся в государственной собственности, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, основанные на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 26.04.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2416/04А-5-207 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2005 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования администрации муниципального образования "Город "Малоярославец" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Калужской области от 20.07.2004 N 6 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей администрацией земельных участков юридическим и физическим лицам, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также начисления пеней и взыскания штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить; решение инспекции в этой части признать недействительным.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ