ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 г. N 748/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Волжский автомобильный завод им. Логинова" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 21.12.2005 по делу N А12-4066/05-с44 Арбитражного суда
Волгоградской области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Волжский автомобильный завод им. Логинова" (ответчика) -
Бабаханова О.В., Краснова М.А., Чугунова А.А.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Ветфарм" (истца) - Чекунов П.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Бондаренко С.П., а также объяснения присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Ветфарм" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Томокрафт" и открытому
акционерному обществу "Волжский автомобильный завод им. Логинова"
(далее - автомобильный завод) о признании права собственности на имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:
Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Минюста России (далее - учреждение), общество с
ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие
"Союз металл" (далее - предприятие).
Решением суда первой инстанции от
07.06.2005 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 29.07.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 21.12.2005 названные судебные акты отменил, иск
удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора автомобильный завод просит его
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и
процессуального права.
В отзыве на заявление общество просит
оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку оно соответствует
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные судебные
акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО "Томокрафт" (продавец) и ООО
"Ветфарм" (покупатель) заключили договор от
20.01.2005 купли-продажи производственного оборудования, находящегося на
территории промышленной зоны учреждения, в соответствии с которым право
собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания акта
приема-передачи.
По акту приема-передачи оборудования от
31.01.2005 продавец передал, а покупатель принял поименованное в акте
оборудование, после чего письмом от 31.01.2005 N 7 покупатель уведомил
начальника учреждения о принадлежности ему спорного оборудования и просил
запретить иным лицам осуществлять любые действия в отношении этого
оборудования.
В ответе на письмо сообщалось, что
спорное оборудование принадлежит автомобильному заводу и вопрос о праве
собственности должен решаться в судебном порядке.
Данное обстоятельство послужило
основанием для обращения покупателя в арбитражный суд.
Возражая против иска, ООО "Томокрафт" заявило, что спорное оборудование не являлось
его собственностью, поскольку никогда не приобреталось у третьих лиц.
Предприятие пояснило, что спорное
оборудование было продано не обществу "Томокрафт",
а предпринимателю Краснову Д.В. по договору купли-продажи от 31.12.2003 N 39, и
последний по договору от 10.01.2004 передал это
оборудование автомобильному заводу в аренду.
Суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу об отсутствии у ООО "Томокрафт" права собственности на спорное имущество.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом, суд отказал в иске.
Отменяя указанные судебные акты и
удовлетворяя исковое требование, суд кассационной инстанции сослался на
соответствие договора купли-продажи от 20.01.2005 статье 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации и указал на то, что договор не оспорен в
установленном законом порядке.
Между тем судами не учтены следующие
обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу, что по настоящему делу покупателем имущества предъявлен иск о
признании права собственности к продавцу, не являющемуся его собственником, и,
соответственно, к покупателю не перешло право собственности на вещь по причине
отсутствия данного права у продавца.
При этом судами недостаточно полно
исследован вопрос о надлежащем собственнике спорного имущества.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо выяснить последовательность и действительность перехода права
собственности на имущество к каждому собственнику.
Таким образом,
решение суда первой инстанции от 07.06.2005, постановление суда апелляционной
инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
07.06.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2005
Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4066/05-С44 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005
по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ