ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. N 1222/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление Дайнова
Ф.М. (г. Уфа) и Езуса О.А. (г. Стерлитамак) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 15.07.2005 по делу N А07-4936/05-А-ИУС и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 17.11.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителей - Дайнова
Ф.М. и Езуса О.А. - Бухарина Л.Р., Езус О.А.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Предприятие "Реал М" - Караваев Д.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по Кировскому району города Уфы - Губайдуллина Э.А., Яковлева Л.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Внешний управляющий
обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Реал М"
Караваев Д.В. (г. Уфа) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Уфы (в
настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району
города Уфы; далее - налоговая инспекция) от
08.12.2003 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Реал М" в связи с
изменением состава его участников; свидетельства о внесении записи о
государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр
юридических лиц (далее - государственный реестр) от 09.12.2003; договора купли-продажи
доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Реал М" от
19.11.2003, заключенного между Дайновым Ф.М. и Езусом О.А.
Заявленные
требования мотивированы нарушением налоговой инспекцией требований Федерального
закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей" при принятии решения о внесении
изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Реал М" и
нарушением Дайновым Ф.М. и Езусом
О.А. положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении
договора от 19.11.2003.
Решением суда первой инстанции от
15.07.2005 решение налоговой инспекции о государственной регистрации изменений
в учредительные документы ООО "Предприятие
"Реал М" от 08.12.2003 признано незаконным, договор купли-продажи от
19.11.2003 - недействительным; в части признания недействительным свидетельства
о внесении записи в государственный реестр от 09.12.2003 производство по делу
прекращено.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 23.09.2005 решение отменено, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 17.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции
Дайнов Ф.М. и Езус О.А.
просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального и процессуального права, и оставить без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление конкурсный
управляющий ООО "Предприятие "Реал М" Караваев Д.В. просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части признания
недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества
подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 25.03.2003 по делу N А07-18867/02-А-ПАВ в отношении ООО "Предприятие "Реал М" введена
процедура внешнего управления.
Согласно определениям от 16.07.2003 и от
18.11.2004 по указанному делу полномочия внешнего управляющего в период с
16.07.2003 по 18.11.2004 осуществлял Катков К.М.
На основании приказа внешнего
управляющего от 12.09.2003 Дайнов Ф.М. уволен с
должности директора ООО "Предприятие "Реал
М".
Между Дайновым
Ф.М. (единственным участником ООО "Предприятие "Реал М") и Езусом О.А. 19.11.2003 заключен договор купли-продажи 51
процента доли в уставном капитале общества, в связи с
чем протоколом собрания участников общества от 20.11.2003 утверждены изменения
в устав общества. Документы для государственной регистрации внесенных в устав
изменений были представлены Дайновым Ф.М. в налоговую
инспекцию, которая на основании этих документов приняла решение о регистрации
изменений от 08.12.2003 и выдала свидетельство от 09.12.2003 серии 02 N 003499153
о их внесении в государственный реестр.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 19.11.2003
заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 21 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Дайнов
Ф.М. не известил общество о продаже части своей доли с указанием цены и других
условий ее продажи.
Кроме того, суд сослался на
несоответствие данной сделки нормам статьи 94 Закона о несостоятельности
(банкротстве), согласно пункту 1 которой с даты введения
на предприятии должника внешнего управления полномочия по управлению делами
общества (за исключением полномочий органов управления должника,
предусмотренных пунктом 2 этой статьи) переходят к внешнему управляющему.
По мнению суда,
учредитель ООО "Предприятие "Реал М" Дайнов
Ф.М. не вправе был единолично в период внешнего управления решать вопросы о
продаже части доли в уставном капитале и внесении изменений в устав общества в
связи с изменением состава его участников, поскольку такие полномочия в пункте
2 статьи 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) не указаны.
Отменяя решение
суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности этих
выводов, отметив, что продажа доли совершена в соответствии с требованиями
закона и устава общества, так как на дату подачи Дайновым
Ф.М. заявления о внесении изменений в учредительные документы общества именно
он значился в государственном реестре в качестве директора общества.
Между тем выводы, изложенные в решении
суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, в части
признания недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале
общества основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7
Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть
учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
В силу пункта 2 статьи 21 названного
Закона участник общества вправе продать свою долю (ее часть) третьим лицам,
если это не запрещено уставом общества. Исходя из пункта 4
статьи 21 Закона уставом общества может быть предусмотрено
преимущественное право общества на приобретение доли, продаваемой участником.
Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан известить
об этом остальных участников и само общество с указанием цены и других условий
ее продажи.
Согласно пункту 1.2 устава ООО "Предприятие "Реал М" единственным
учредителем и участником общества являлся Дайнов Ф.М.
с долей 100 процентов в уставном капитале.
Пунктом 7.2 устава предусмотрено право
участника на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам путем совершения
сделки в простой письменной форме. Право преимущественной покупки обществом
продаваемой участником доли уставом не предусмотрено.
Судом апелляционной
инстанции установлено, что общество в лице внешнего управляющего Каткова К.М.
знало о заключенном 19.11.2003 договоре и возражений относительно его
заключения не имело, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2003,
подписанным Езусом О.А. и Катковым К.М., в
соответствии с которым первый передал последнему свидетельство о внесении
изменений в государственный реестр от 09.12.2003 и протокол собрания участников
общества от 20.11.2003.
Таким образом, вывод суда апелляционной
инстанции о том, что договор купли-продажи 51 процента доли в уставном капитале
ООО "Предприятие "Реал М" заключен с соблюдением требований
статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии
с положениями устава общества, является обоснованным.
Выводы судов первой и кассационной
инстанций о недействительности договора от 19.11.2003 в связи с его
противоречием нормам статьи 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) не
соответствуют содержанию данной статьи.
Статьей 94 Закона о несостоятельности
(банкротстве) установлены последствия введения внешнего управления,
ограничивающие полномочия органов управления должника. Перечень решений,
которые вправе принимать органы управления, приведен в пункте 2 этой статьи.
Однако указанная норма не может являться
основанием для признания недействительной спорной сделки, поскольку Дайнов Ф.М., заключая договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО "Предприятие "Реал М", действовал не в качестве
органа управления общества и не совершал сделок с имуществом общества. При
совершении этой сделки Дайнов Ф.М. распорядился
принадлежащим ему как гражданину правом, предоставленным статьей 21 Закона об
обществах с ограниченной ответственностью, на отчуждение части своей доли в
уставном капитале общества.
Таким образом, оспариваемое постановление
суда кассационной инстанции в части признания сделки недействительной нарушает
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной
части.
Выводы о
незаконности решения налоговой инспекции о государственной регистрации
изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Реал М" в
связи с изменением состава его участников сделаны судами первой и кассационной
инстанций с учетом того, что заявление о внесении данных изменений было подано Дайновым Ф.М. как генеральным директором общества после
отстранения его от занимаемой должности. На этом
основании суды пришли к выводу о том, что он не являлся лицом,
имеющим право действовать от имени общества без доверенности и в силу пункта 1
статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей не имел полномочий на совершение указанного действия.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 17.11.2005 по делу N А07-4936/05-А-ИУС Арбитражного
суда Республики Башкортостан в части признания недействительным договора
купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
"Предприятие "Реал М" от 19.11.2003 отменить.
В остальной части постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2005 оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ