ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 15973/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С, Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - Воробьев Д.В.;

от акционерного общества "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" - Шичкин А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между Всесоюзным внешнеторговым хозрасчетным объединением "Станкоимпорт" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"; далее - объединение) и фирмой "Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ" заключен договор от 26.07.1989 N 64-8/94596-142 поставки оборудования.

В соответствии с договором уступки требования от 01.03.2005 компания "Кюнкель Вагнер Процесстехнологи ГмбХ" передала права требования по названному договору компании "С.Г. Индастриал Файнэнс АГ" (Швейцария) (далее - компания).

В связи с неполной оплатой объединением поставленного оборудования, компания обратилась в третейский суд с требованием о взыскании с него 3705474,90 евро задолженности, пени за просрочку платежа и 4896567 евро ущерба.

Третейский суд единолично в составе доктора права Хайко Лемкуля решением от 14.04.2005, вынесенным в городе Франкфурте-на-Майне, заявленные требования удовлетворил: обязал объединение выплатить в пользу компании 3705474,90 евро основного долга, 4609610,78 евро процентов за задержку исполнения обязательства, 1226640,85 евро договорного штрафа, 4896567 евро признанных обществом убытков, договорный штраф в размере 0,05 процента в день от суммы основного требования начиная с 15.04.2005, 18 процентов годовых от суммы основного требования начиная с 15.04.2005.

Поскольку решение третейского суда объединением не исполнено, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и принудительном исполнении.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 определение оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда, предусмотренных статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", участниками которой являются Российская Федерация и Германия.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции объединение просит их отменить, ссылаясь на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Статья V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" содержит перечень оснований, наличие которых препятствует признанию и приведению в исполнение решения международного коммерческого арбитража. Аналогичные основания предусмотрены в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Вместе с тем между объединением и компанией заключено соглашение о назначении третейского судьи от 23.03/18.03.2005, в соответствии с которым единоличным третейским судьей по спору, вытекающему из договора от 26.07.1989 N 64-8/94596-142 и дополнительного соглашения от 23.06.1998 N 1, назначен доктор права Хайко Лемкуль.

Объединение участвовало в третейском разбирательстве, не заявляло возражений против действительности третейского соглашения и компетенции третейского суда. Таких возражений не было заявлено и при рассмотрении заявления о признании и принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража в арбитражных судах Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договоренности между компанией и объединением о рассмотрении спора в третейском суде единолично Хайко Лемкулем.

Учитывая изложенное, суды первой и кассационной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда от 14.04.2005.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Исходя из доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и выступлениях участвующих в деле представителей сторон, а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-38205/05-68-272 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ