ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 г. N 12938/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление предпринимателя Смирнова О.В. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/664/2005/2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - предпринимателя Смирнова О.В. - Жуйков Н.И.;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - Величко А.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.

Предприниматель Смирнов О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление) от 14.02.2005 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10217000-287/2004, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания 21659 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 заявленное требование удовлетворено, постановление управления признано незаконным, отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 5415 рублей и назначено наказание в виде штрафа в сумме 16244 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.08.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.

В отзыве на заявление управление просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного предпринимателем требования по следующим основаниям.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения предпринимателю вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в оплате наличными денежными средствами в иностранной валюте в сумме 2000 литовских лит полуприцепа марки "SCMITZ SPR 27", приобретенного по контракту от 08.10.2004 N 1 у фирмы "Вацлово Касиляуско" (Литва) и ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10217020/151004/0003254.

Оспаривая постановление управления, предприниматель сослался на то, что указанная валютная операция совершена за пределами территории Российской Федерации с использованием наличных валютных средств, законно вывезенных из Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что, осуществив расчет наличными денежными средствами в иностранной валюте, предприниматель нарушил требование части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон). При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу: по смыслу названной правовой нормы сфера действия Закона не ограничивается территорией Российской Федерации, поэтому факт осуществления валютной операции за пределами Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Вместе с тем суды согласились с доводами предпринимателя об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем, признав необоснованным наложение штрафа в максимальном размере, снизили его сумму до минимального размера.

Однако выводы судов в части определения незаконного характера совершенной предпринимателем валютной операции основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно части 3 статьи 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с этим Законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках.

Между тем при толковании данной нормы Закона судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона.

Осуществленная предпринимателем валютная операция под эти исключения не подпадает.

Частью 3 статьи 15 Закона установлено, что физические лица - резиденты имеют право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10000 долларов США или не превышающей этой суммы. Вывоз с таможенной территории Российской Федерации валютных ценностей согласно подпункту "г" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона относится к валютным операциям.

Указанные правовые положения означают, что легальный вывоз физическим лицом - резидентом иностранной валюты с территории Российской Федерации предполагает право ее свободного использования за пределами Российской Федерации в законных целях.

Из анализа содержания и смысла правовых положений части 3 статьи 14 Закона в совокупности с положениями статьи 6 и части 3 статьи 15 Закона следует, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные операции, осуществляемые этими лицами за пределами Российской Федерации с использованием наличной иностранной валюты, вывезенной из Российской Федерации с соблюдением требований Закона.

Таким образом, совершенная предпринимателем валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на неправильном толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушают единообразие судебной практики, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 29.03.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/664/2005/2 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2005 по тому же делу отменить.

Заявление предпринимателя Смирнова О.В. о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 14.02.2005 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10217000-287/2004 удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 14.02.2005 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10217000-287/2004 о привлечении предпринимателя Смирнова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА