ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 г. N 11390/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Бела" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 по делу N А27-25641/2004-2 Арбитражного суда Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бела" - Евстифеев Е.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области - Вахрушев С.В., Кудрявцева Л.А., Макаров Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - общество) 25.02.2004 издан приказ об установке в закусочной "Василич" кассы букмекерской конторы, а 26.02.2004 направлено в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области; далее - инспекция) заявление о регистрации данного объекта налогообложения.

На основании названных документов инспекцией 02.03.2004 выдано обществу свидетельство о регистрации объекта игорного бизнеса по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 10/1. Однако в первичной и уточненной декларациях за февраль 2004 года, представленных обществом в инспекцию, расчет налога на игорный бизнес произведен без учета этого объекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 27.09.2004 N 102677 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 8800 рублей штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 44000 рублей налога на игорный бизнес за февраль 2004 года и 3155 рублей 4 копейки пеней за несвоевременную его уплату.

Этим же решением общество привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания 2400 рублей штрафа за несоблюдение требований пункта 4 статьи 81 Кодекса, поскольку налог в сумме 12000 рублей, исчисленный на основании уточненной налоговой декларации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием двух игровых автоматов, обществом уплачен не был.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 11200 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2005 отменил названные судебные акты, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования и взыскал с него по встречному заявлению 11200 рублей штрафа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и противоречия между судебными актами, вынесенными по аналогичным спорам между теми же сторонами по вопросу уплаты налога на игорный бизнес за март - июнь 2004 года.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Кассой букмекерской конторы в силу статьи 364 Кодекса признается оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - кассы букмекерской конторы. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 по делу N А27-25641/2004-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бела" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ