ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 г. N 13644/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1055/16-2004 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Бондарев А.Ю.;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Позднова М.М., Рогалев Р.О.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Иртыш-Трейд" представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области; далее - инспекция) две декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Согласно одной из них сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по операциям на территории Российской Федерации, составила 340930229 рублей, согласно другой (по налоговой ставке 0 процентов) сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 355825474 рубля.

Требованием N 762 об уплате налога по состоянию на 25.01.2005 инспекция предложила обществу уплатить 340930229 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, а также 545488 рублей 37 копеек пеней в срок до 10.02.2005.

ЗАО "Иртыш-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным требования N 762, полагая, что у инспекции отсутствовали основания для его выставления. По мнению общества, вследствие того, что сумма налоговых вычетов по экспортным операциям превысила сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, у ЗАО "Иртыш-Трейд" образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 требование N 762 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не доказано наличия недоимки, указанной в оспариваемом требовании, так как она исчислена без учета суммы, заявленной к вычету (возмещению) в декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 05.09.2005 возвратил кассационную жалобу инспекции, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на незаконность данных судебных актов, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению инспекции, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по налогу на добавленную стоимость, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. В связи с этим, как полагает инспекция, направление требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость до решения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов соответствует положениям налогового законодательства.

Инспекция указывает также на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению инспекции, суд неправомерно отклонил ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

После вынесения определения о передаче в Президиум настоящего дела для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов от инспекции поступило ходатайство об отказе от их пересмотра в порядке надзора со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ мотивирован тем, что по результатам камеральной проверки декларации, представленной ЗАО "Иртыш-Трейд", инспекцией в соответствии с решениями от 21.04.2005 и от 13.05.2005 о возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов произведен зачет 340930229 рублей недоимки, названной в требовании N 762 об уплате налога, и что обществом подписан акт сверки по расчетам с бюджетом, согласно которому претензии, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, урегулированы.

Учитывая, что в судебном заседании ходатайство об отказе от пересмотра в порядке надзора судебных актов инспекцией было отозвано, Президиум не нашел оснований для принятия этого отказа.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило также заявление открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" о замене ЗАО "Иртыш-Трейд" его правопреемником - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к нему ЗАО "Иртыш-Трейд".

Кроме того, в судебном заседании ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило заявление об отказе от иска (заявления) о признании недействительным требования N 762 об уплате налога и прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в форме присоединения к нему ЗАО "Иртыш-Трейд" и внесением 09.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "Иртыш-Трейд" Президиум на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену стороны (ЗАО "Иртыш-Трейд") ее правопреемником (ОАО "ТНК-ВР Холдинг").

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Однако, как следует из текста представленного в судебном заседании заявления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" об отказе от иска (заявления), какого-либо обоснования в нем не содержится, представитель общества Майданник И.В., подписавший это заявление, в судебном заседании не присутствовал и не мог дать соответствующих пояснений. С учетом данных обстоятельств, а также мнения инспекции Президиум не принимает отказа ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от иска (заявления) и рассматривает дело по пересмотру оспариваемых судебных актов в порядке надзора по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В пункте 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Сумма же налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.

В связи с этим положения, содержащиеся в статье 171 Кодекса, подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 176 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по налогу на добавленную стоимость, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поскольку возмещение соответствующих сумм осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 Кодекса.

Что касается довода инспекции о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции, то он не может быть поддержан, поскольку переоценка вывода суда относительно уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты - решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - являются ошибочными, не соответствуют закону и подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Вместе с тем при рассмотрении дела в Президиуме лицами, участвующими в деле, были представлены сведения и сделаны заявления: о зачете недоимки по решению инспекции, об урегулировании претензий с налогоплательщиком, об отказе от иска (заявления), - касающиеся фактических обстоятельств дела, оценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 31.03.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1055/16-2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ