ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 г. N 7308/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2005 по делу N А70-8281/7-2004, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Бондарев А.Ю.;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Позднова М.М., Рогалев Р.О.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "УватТрейд" 20.09.2004 представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области; далее - инспекция) две декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года. Согласно одной из них сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по операциям на территории Российской Федерации, составила 737212176 рублей, согласно другой (по налоговой ставке 0 процентов) сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 363040411 рублей.

Требованием N 14964 об уплате налога по состоянию на 23.09.2004 инспекция предложила обществу уплатить 737212176 рублей налога на добавленную стоимость в срок до 03.10.2004.

ЗАО "УватТрейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным требования N 14964, полагая, что с учетом суммы налоговых вычетов по экспортным операциям и переплаты по налогу на добавленную стоимость за предыдущие периоды у инспекции отсутствовали основания для его выставления.

Решением суда первой инстанции 02.12.2004 требование N 14964 признано недействительным. Суд исходил из того, что инспекцией не доказано наличия недоимки, указанной в оспариваемом требовании, так как она исчислена без учета суммы, заявленной к вычету (возмещению) в декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2005 решение оставил без изменения. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, полагая, что направленное налогоплательщику требование об уплате налога на добавленную стоимость является недействительным в случае, когда налоговым органом проверена правильность исчисления и уплаты налога в части операций по реализации товаров на территории Российской Федерации, но не завершена проверка уплаты налога в части операций по реализации товаров в режиме экспорта и не доказан факт неуплаты либо неполной уплаты налогоплательщиком налога.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на незаконность данных судебных актов, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению инспекции, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по налогу на добавленную стоимость, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. В связи с этим, как полагает инспекция, направление требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость до решения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов соответствует положениям налогового законодательства.

После вынесения определения о передаче в Президиум настоящего дела для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов от инспекции поступило ходатайство об отказе от их пересмотра в порядке надзора со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ мотивирован тем, что по результатам камеральной проверки декларации, представленной ЗАО "УватТрейд", инспекцией в соответствии с решениями от 14.12.2004, 21.12.2004 и 30.12.2004 о возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов произведен зачет 737212176 рублей недоимки, названной в требовании N 14964 об уплате налога, и что обществом подписан акт сверки по расчетам с бюджетом, согласно которому претензии, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, урегулированы.

Учитывая, что в судебном заседании ходатайство об отказе от пересмотра в порядке надзора судебных актов инспекцией было отозвано, Президиум не нашел оснований для принятия этого отказа.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило также заявление открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" о замене ЗАО "УватТрейд" его правопреемником - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к нему ЗАО "УватТрейд".

Кроме того, в судебном заседании ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило заявление об отказе от иска (заявления) о признании недействительным требования N 14964 об уплате налога и прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на положения статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в форме присоединения к нему ЗАО "УватТрейд" и внесением 09.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "УватТрейд" Президиум на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену стороны (ЗАО "УватТрейд") ее правопреемником (ОАО "ТНК-ВР Холдинг").

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Однако, как следует из текста представленного в судебном заседании заявления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" об отказе от иска (заявления), какого-либо обоснования в нем не содержится, представитель общества Майданник И.В., подписавший это заявление, в судебном заседании не присутствовал и не мог дать соответствующих пояснений. С учетом данных обстоятельств, а также мнения инспекции Президиум не принимает отказа ОАО "ТНК-ВР Холдинг" от иска (заявления) и рассматривает дело по пересмотру оспариваемых судебных актов в порядке надзора по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В пункте 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Сумма же налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.

В связи с этим положения, содержащиеся в статье 171 Кодекса, подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 176 Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей декларации по налогу на добавленную стоимость, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поскольку возмещение соответствующих сумм осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются ошибочными, не соответствуют закону и подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Вместе с тем при рассмотрении дела в Президиуме лицами, участвующими в деле, были представлены сведения и сделаны заявления: о зачете недоимки по решению инспекции, об урегулировании претензий с налогоплательщиком, об отказе от иска (заявления), - касающиеся фактических обстоятельств дела, оценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2004 по делу N А70-8281/7-2004 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ