ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. N 10807/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Тхомфорест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2005 по делу N А40-40577/04-98-426 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Тхомфорест" - Нефедова Т.Л., Панич А.В., Филатова Т.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве - Александрова Е.Р., Анохин А.Е., Горюнов В.А., Журин С.Б., Радчук А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тхомфорест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по городу Москве (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве; далее - инспекция) от 08.06.2004 N 12-13/82э и об обязании ее возместить из бюджета 32409725 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за январь 2004 года.

Решением от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2005 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования налогоплательщика в отношении признания недействительным решения инспекции от 08.06.2004 N 12-13/82э в части отказа в возмещении 32265116 рублей налога на добавленную стоимость отказал, в остальной части судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Тхомфорест" просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно договору транспортной экспедиции от 15.01.2003 N 1/2003, заключенному между акционерным обществом "Тхоместо" (Финляндия, г. Хельсинки) и ЗАО "Тхомфорест" - экспедитором, последнее обеспечивало наличие подвижного состава для перевозок грузов (лесоматериалов) в адрес АО "Тхоместо" и оказывало экспедиторские услуги.

Для осуществления услуг по перевозке лесоматериалов ЗАО "Тхомфорест" в январе - июле 2003 года приобрело по договору от 09.10.2002 N 254 сб/791, заключенному с государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (поставщиком), 280 специализированных четырехосных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов.

ЗАО "Тхомфорест" 05.02.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2004 года и документы в обоснование получения из федерального бюджета 32409725 рублей возмещения по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Решением от 08.06.2004 N 12-13/82э инспекция отказала ЗАО "Тхомфорест" в возмещении из федерального бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику за железнодорожные платформы (31289092 рубля), за услуги по их приемке (156800 рублей), за доставку платформ к месту назначения (819224 рубля), а также за другие услуги (144609 рублей 76 копеек).

Инспекция исходила из следующего. ЗАО "Тхомфорест" неправомерно заявило к возмещению названную сумму налога на добавленную стоимость. Основные средства (железнодорожные платформы), поставленные на баланс, имеют длительный срок службы и не имеют непосредственного отношения к данным экспортным операциям, поэтому сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам включению в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов не подлежит. Суммы налога по приобретенным основным средствам подлежат включению в налоговую декларацию в том периоде, в котором налогоплательщиком выполнены все условия, перечисленные в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным названного решения инспекции, ЗАО "Тхомфорест" указало, что 32265116 рублей налога на добавленную стоимость отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, поскольку приобретенные основные средства (железнодорожные платформы) использовались в его производственной деятельности только для оказания экспедиторских услуг обществу "Тхоместо" по договору от 15.01.2003 N 1/2003.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил: приобретенные экспедитором железнодорожные платформы действительно использовались для перевозки экспортируемых товаров. На этом основании суд сделал вывод о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом "Тхомфорест" поставщику, подлежит вычету после приема на баланс указанных основных средств.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что в решении суда первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, установил, что железнодорожные платформы использовались ЗАО "Тхомфорест" для оказания услуг по перемещению экспортных грузов в адрес АО "Тхоместо" с момента введения в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции от 08.06.2004 N 12-13/82э в отношении 32265116 рублей налога на добавленную стоимость и обязания возместить их из бюджета, суд кассационной инстанции исходил из того, что Кодекс возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость ставит в зависимость от постановки товара на учет налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что уплаченный поставщику при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме должен был быть предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

Железнодорожные платформы приобретались ЗАО "Тхомфорест" для осуществления производственной деятельности, оплачивались, включая налог на добавленную стоимость, и принимались на учет в течение 2002 и 2003 годов.

Заявитель же предъявил к вычету 32265116 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, в январе 2004 года - в период, когда им был собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов в связи с оказанием услуг (использованием платформ) по экспорту товара, вследствие чего суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для предъявления к вычету названной суммы налога.

Между тем, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части, суд кассационной инстанции не учел следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приобретенные ЗАО "Тхомфорест" железнодорожные платформы использовались для перевозки лесоматериалов, то есть для оказания услуг, определенных пунктом 1 статьи 164 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога, определенные пунктом 3 статьи 172 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164 Кодекса).

Положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Из Кодекса и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не вытекает, что налогоплательщик обязан предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, с отражением их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о правомерности вывода инспекции об отсутствии у ЗАО "Тхомфорест" оснований для предъявления к вычету 32265116 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2004 года не соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции препятствует формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием к его отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2005 по делу N А40-40577/04-98-426 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2004 по делу N А40-40577/04-98-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по тому же делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ