ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. N 7317/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел
заявление открытого акционерного общества "Уфамолагропром"
и закрытого акционерного общества "БДО Юникон"
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2004, постановления
суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А07-27013/04-А-СЛА и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителей - открытого акционерного
общества "Уфамолагропром" - Конькова Е.В.,
Поликарпова Н.Л.; от закрытого акционерного общества "БДО Юникон" - Булхов А.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по Калининскому району города Уфы - Александрова Е.Р., Садыков Д.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
По результатам проверки соблюдения
налогового законодательства открытым акционерным обществом "Уфамолагропром"" (далее - общество,
налогоплательщик) за 2002 год Инспекцией Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Калининскому району города Уфы (ныне - Инспекция
Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Уфы; далее - инспекция) был сделан вывод о занижении налогоплательщиком
налогооблагаемой прибыли на 406076 рублей, поскольку общество включило в
расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму платежей, перечисленных
муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал"
(далее - предприятие) за сброс сточных вод со сверхдопустимой концентрацией
загрязняющих веществ, в то время как, по мнению инспекции, такие суммы согласно
пункту 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не
подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы.
Решением от 09.06.2004 N 30 инспекция доначислила обществу 97458 рублей налога на прибыль, 1737
рублей 38 копеек пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 19491
рубля 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Не согласившись с решением инспекции в
названной части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с заявлением о признании его частично недействительным.
Определением суда первой инстанции от
23.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое
акционерное общество "БДО Юникон",
являющееся аудитором общества.
Решением суда первой инстанции от
14.12.2004 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 08.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 20.04.2005 указанные судебные акты оставил без
изменения.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суды согласились с мнением инспекции о
том, что данные платежи не могли быть отнесены обществом к расходам при
исчислении налогооблагаемой прибыли, поскольку в силу пункта 4 статьи 270
Кодекса расходы в виде суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих
веществ в окружающую среду не учитываются в целях налогообложения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и
применении положений главы 25 Кодекса, и принять новое решение об
удовлетворении его требования.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования
общества по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами
коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее -
Правила).
Согласно пункту 11 Правил прием (сброс)
сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося
к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской
Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией
водопроводно-канализационного хозяйства.
К числу существенных условий договора
отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное
водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих
веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).
Между обществом и предприятием заключен
договор от 28.01.2000 N 869 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В
пункте 7.3 указанного договора предусмотрена плата общества за превышение норм
допустимых концентраций загрязняющих веществ при
сбросе вод в систему канализации города.
Исходя из характера указанного платежа,
порядка его определения и уплаты этот платеж представляет собой
дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ,
содержащихся в сточных водах.
Как следует из статьи 247 Кодекса,
объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются
полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые
определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К материальным расходам относятся
согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы на приобретение услуг
сторонних организаций по очистке сточных вод.
Спорная сумма
(406076 рублей) является платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по
приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность
отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на
прибыль.
Такие платежи
следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том
числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду,
исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных
размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие
виды вредного воздействия (далее - Порядок), утвержденным Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.
Пунктом 7 Порядка установлено, что
платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ,
размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости
продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли,
остающейся в распоряжении природопользователя.
Эти положения Порядка соотносятся с
подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса и пунктом 4 статьи 270 Кодекса.
Кроме того, в силу пункта 1 Порядка
предусмотренные им платежи взимаются за определенные виды воздействия на
окружающую среду, в число которых сброс загрязняющих веществ в систему
канализации не входит.
Включение обществом 406076 рублей в
расходы необоснованно расценено инспекцией и судами как неправомерное.
Поскольку судами допущено неправильное
применение норм материального права, принятые ими оспариваемые судебные акты,
нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, подлежат
отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь
статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
14.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005
Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27013/04-А-СЛА и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2005 по
тому же делу отменить.
Решение Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Уфы от 09.06.2004 N
30 в части доначисления 97458 рублей налога на прибыль, 1737 рублей 38 копеек
пеней и 19491 рубля 60 копеек штрафа признать недействительным.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ