ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. N 9622/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова
А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И. -
рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Кулинича В.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Псковской
области от 21.10.2004 по делу N А52/5307/2004/2 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2005 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., Президиум установил следующее.
Государственное
учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе
Острове и Островском районе Псковской области" (далее - управление фонда)
обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя Кулинича В.А. (далее
- предприниматель) 1800 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год и 86 рублей 82
копеек пеней.
Решением суда первой инстанции от
21.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 30.03.2005 оставил данное решение без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции
предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на
новое рассмотрение в связи с нарушением судом процессуальных норм: дело рассмотрено и решение по нему вынесено в отсутствие
предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Определением от 28.09.2004 заявление
управления фонда принято к производству, дело назначено на 21.10.2004 на 9
часов 40 минут к рассмотрению в предварительном судебном заседании и на 9 часов
50 минут - к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции.
Указанное определение направлено
предпринимателю по адресу: Псковская обл., г. Остров, ул. Меркурьева, д. 26,
кв. 48.
По окончании предварительного судебного
заседания 21.10.2004 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес
по нему решение.
Не согласившись с
принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции
с жалобой, указав в ней, что с декабря 1995 года проживает в Мурманской области
и работает в отделе морской инженерной службы Северного флота;
предпринимательской деятельностью не занимается; в предварительном заседании и
рассмотрении дела по существу 21.10.2004 не участвовал, так как определение
суда от 28.09.2004 не получал.
Суд кассационной инстанции довод
предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права
отклонил, сославшись на наличие в материалах дела уведомления о вручении ему
01.10.2004 копии определения от 28.09.2004.
Между тем данный вывод нельзя признать
обоснованным, поскольку в суд кассационной инстанции предпринимателем были
представлены документы в подтверждение того, что он с декабря 1995 года
проживает по адресу: Мурманская обл., г. Североморск,
ул. Гвардейская, д. 38, кв. 32.
По этому же адресу судом кассационной инстанции предпринимателю направлено
определение о принятии кассационной жалобы к производству.
Таким образом, предприниматель, не
извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой
инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать
свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием
для отмены судебного акта.
При названных обстоятельствах
оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного
суда Псковской области от 21.10.2004 по делу N А52/5307/2004/2 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2005 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции Арбитражного суда Псковской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ