ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. N 5308/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского
В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел
заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 города Москвы (правопреемника Межрегиональной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам
N 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
29.07.2004 по делу N А40-22198/04-116-299, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2004 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.02.2005 по
тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Межрегиональной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 города Москвы
- Елина Н.В., Кирилина М.В., Кузьмина Ю.В.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Уренгойгазпром" - Акчурина Г.М., Старостина О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрегиональная
инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим
налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) в период с 23.12.2003 по 26.12.2003
провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью
"Уренгойгазпром" (далее - общество) и его
филиала - Управления по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов - по
вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет
налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - налог) за период с 01.11.2000 по 31.12.2000.
На основании акта
выездной налоговой проверки от 13.02.2004 N 5/48-03, с учетом возражений
общества от 02.03.2004 N АД/16-22, инспекцией вынесено решение от 30.03.2004 N
13/53-02, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную
уплату налога на операции по реализации пропан-бутановой фракции в виде штрафа
в размере 200695
рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить 1003473 рубля доначисленного налога, 828431 рубль пеней за
несвоевременную уплату доначисленного налога и
205268594 рубля пеней за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с вынесенным решением,
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
решения инспекции от 30.03.2004 N 13/53-02 недействительным.
Решением суда первой инстанции от
29.07.2004 заявленное требование удовлетворено.
Суд пришел к
выводу, что инспекция неправомерно произвела выездную налоговую проверку
общества за пределами периода проверки, установленного решением о ее проведении
от 17.12.2003 N 12/48-03 с учетом изменений, внесенных решением от 22.12.2003 N
13/48-03, а именно: при установлении факта просрочки уплаты налога и начислении
205268594 рублей пеней инспекция учитывала период с 1998 по 2000 год, а не
период с 01.11.2000 по 31.12.2000.
Суд признал необоснованным доначисление
1003473 рублей налога, начисление 828431 рубля пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога и 200695 рублей штрафа за неполную
уплату налога, поскольку сжиженный газ, реализованный обществом в период
проверки, не может быть признан моторным топливом - он не соответствует
требованиям ГОСТа 27578-87 "Газы углеводородные сжиженные для
автомобильного транспорта".
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2004 решение суда первой инстанции изменено: в
части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1003473
рублей налога, начислении 828431 рубля пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога и 200695 рублей штрафа за неполную
уплату налога отменено, в удовлетворении заявленного требования в указанной
части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 02.02.2005 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе с изменениями в
мотивировочной части.
Суд кассационной инстанции исходил из
того, что судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 87
Налогового кодекса Российской Федерации. Выездная налоговая проверка общества
проводилась в 2004 году, следовательно, проверкой могли быть охвачены только
2001, 2002 и 2003 годы. Операции по реализации пропан-бутановой
фракции проводились в ноябре и декабре 2000 года, поэтому они не могли
проверяться инспекцией в 2004 году. В связи с этим, независимо от правильности
выводов инспекции по вопросу налогообложения указанных операций, суд не вправе
был отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций инспекция просит их отменить со ссылкой на неправильное применение
судами законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление общество просит
оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части по следующим
основаниям.
Согласно статье 87 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые
проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой
проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности
налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно
предшествовавшие году проведения проверки.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, выездная налоговая проверка была проведена на
основании решения от 17.12.2003 N 12/48-03 о ее проведении, а также решения от
22.12.2003 N 13/48-03 о внесении дополнений в это решение и проходила в период
с 23.12.2003 по 26.12.2003.
По смыслу частей первой и седьмой статьи
89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91
Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления
налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя)
налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается
составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет
проверки и сроки ее проведения.
Справка о проведенной выездной налоговой
проверке была составлена 26.12.2003. В данной справке указано: выездная
налоговая проверка общества проведена по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах по вопросам правильности исчисления уплаты в бюджет налога на
реализацию горюче-смазочных материалов за период с 01.11.2000 по 31.12.2000;
проверка начата 23.12.2003, окончена 26.12.2003.
Срок проведения
выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя
время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого
налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением
налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со
статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им
запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй
статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок
включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи
с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только
те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории
налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра
(обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для
извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки
документов и предметов, а также изучения проверяющими
документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается
встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно
засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только
проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории
налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления
результатов проверки (статья 100 Кодекса). Следовательно, срок проведения
выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых
проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, проведенная в 2003 году
выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2000 по 2002 год.
Между тем судом апелляционной инстанции
не учтено следующее.
В соответствии со статьей 113 Налогового
кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за
совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со
следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было
совершено это правонарушение, истекли три года.
Поскольку акт выездной налоговой проверки
составлен 13.02.2004, инспекция была не вправе привлекать общество к налоговой
ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
правонарушение, имевшее место в 2000 году.
При указанных обстоятельствах на
основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в части,
нарушающей единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2005 по делу N
А40-22198/04-116-299 Арбитражного суда города Москвы в части отмены
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 в
отношении отказа обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" в удовлетворении заявленных требований
о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2
от 30.03.2004 N 13/53-02 о
доначислении 1003473 рублей налога на реализацию горюче-смазочных материалов и
начислении 828431 рубля пеней за несвоевременную уплату доначисленного
налога отменить.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2004 в указанной части оставить без изменения.
В остальной части постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ