ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. N 4321/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В.,
Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Першутова
А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Екатеринбургского
муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 02.03.2005 по делу N А60-24763/2004-С8 Арбитражного суда
Свердловской области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Екатеринбургского
муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" -
Шурыгина И.Р.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по Верх-Исетскому району
города Екатеринбурга (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Верх-Исетскому району города
Екатеринбурга) - Елина Н.В., Садчиков Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция,
налоговый орган) вынесено решение от 27.05.2004 N 142 о взыскании с Екатеринбургского
муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза"
(далее - предприятие) 8518737 рублей 5 копеек, в том числе 4250956 рублей 66
копеек налогов (сборов) и 4267780 рублей 39 копеек пеней, за счет имущества
последнего. Указанное решение принято в связи с
неисполнением предприятием требования об уплате налогов и других обязательных
платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды от 27.05.2004 N 8372.
Срок добровольного исполнения этих требования и решения - до 29.05.2004.
Не согласившись с вынесенным инспекцией
решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от
19.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 10.12.2004 решение суда от 19.10.2004 оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование предприятия, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Инспекцией не
соблюдены порядок и сроки, установленные для обращения взыскания налога за счет
иного имущества налогоплательщика. В нарушение статей 46, 47 Налогового кодекса
Российской Федерации решение инспекции от 27.05.2004 N 142 принято в отсутствие
решения о взыскании налога за счет денежных средств предприятия.
Требование от 27.05.2004 N 8372, на основании которого вынесено оспариваемое
решение, является сводным требованием, содержащим информацию о неуплаченных
налогах по ранее выставленным требованиям, что, по мнению судов, незаконно.
Кроме того, как указывается в решении суда первой инстанции и постановлении
суда апелляционной инстанции, некоторые требования, на основании которых было
выставлено требование N 8372, исполнены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 02.03.2005 названные судебные акты отменил, в
удовлетворении заявленного предприятием требования отказал.
Суд кассационной инстанции исходил из
доказанности инспекцией своевременности принятия решения об обращении взыскания
на денежные средства предприятия и соблюдении срока, предусмотренного пунктом 3
статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанций предприятие просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В отзыве на заявление налоговый орган
просит оставить данный судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных
в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда
первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Пунктом 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии
с которыми по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе
отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда
апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое
рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого
отменено или изменено, если этим судом нарушены
нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288
Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы,
содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не
соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в
деле доказательствам.
В постановлении от 02.03.2005 судом
кассационной инстанции сделан вывод о наличии в деле доказательств, указывающих
на то, что суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции от
27.05.2004 N 142 недействительным необоснованно.
Между тем в силу части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или
постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, приняв новое решение на
основании иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, суд
кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий.
Поскольку данное нарушение норм
процессуального права привело к принятию неправильного решения, то согласно
части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
оно является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Кроме того, суд кассационной инстанции не
принял во внимание тот факт, что в кассационной жалобе инспекция признала
обязанность предприятия по уплате налогов на основании
вынесенных требований частично исполненной, и, несмотря на данное
обстоятельство, признал оспариваемое решение налогового органа действительным и
соответствующим налоговому законодательству в полном объеме.
В то же время решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также приняты с
нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильных судебных
актов.
В соответствии со статьей 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной
части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,
установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы
суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по
которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако Арбитражный суд Свердловской
области исследовал фактические обстоятельства не в полной мере. Так, сделав вывод о том, что по требованию N 40417 не принималось
решения о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, суд не дал
оценки имеющимся в материалах дела решению инспекции от 30.04.2004 N 7397,
принятому на основании указанного требования, а также инкассовым поручениям от
30.04.2004 N 24925, от 30.04.2004 N 24927, от 30.04.2004 N 24929 и другим,
выставленным на основании упомянутых требования
и решения.
В судебных актах, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, содержатся противоречивые выводы относительно
требований инспекции, которые на момент вынесения оспариваемого решения
налогового органа были предприятием в том или ином объеме исполнены. Так, в
решении суда первой инстанции указаны исполненными
требования N 10515, N 19318, N 40218, а в постановлении суда апелляционной
инстанции - требования N 10515 и N 41687.
При названных обстоятельствах решение суда
первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление
суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
19.10.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2004
Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24763/2004-С8 и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2005 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ