ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2005 г. N 7460/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тимофеева В.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Государственной
инспекции труда в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
24.05.2005 по делу N А27-1719/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева
В.В., Президиум установил следующее.
Конкурсный
управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Кузбассуглеразведка" Фомин И.В. обратился в
Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления
Государственной инспекции труда в Кемеровской области (далее - инспекция труда)
от 09.01.2004 N 52 о привлечении его на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения.
Поводом для обращения конкурсного
управляющего в арбитражный суд с таким заявлением послужили нижеприведенные
обстоятельства.
Решением
Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2003 по другому делу (N
А27-9032/2002-4) федеральное государственное унитарное предприятие "Кузбассуглеразведка" (далее - предприятие) признано
несостоятельным; в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным
управляющим утвержден гражданин Фомин И.В., зарегистрированный Московской
регистрационной палатой 22.06.1998 в качестве индивидуального предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с коллективным заявлением
работников предприятия от 03.11.2003 о невыплате им заработной платы и
несвоевременном расчете с работниками, прекратившими с предприятием трудовые
отношения, инспекцией труда проведена проверка указанных в заявлении фактов. По результатам проверки был сделан вывод о возникших после
утверждения Фомина И.В. конкурсным управляющим нарушениях трудового
законодательства, в частности ряда статей Трудового кодекса Российской
Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением инспекции труда от
09.01.2004 N 52 Фомин И.В. привлечен к административной ответственности в виде
уплаты штрафа в размере 3000 рублей за совершение предусмотренного частью 1
статьи 5.27 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в
несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия.
Гражданин Фомин И.В. обратился в
арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого постановления инспекции
труда, ссылаясь на то, что несвоевременная выплата заработной платы не является
нарушением законодательства о труде, так как он действовал в пределах
полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от
18.02.2004 производство по делу прекращено из-за неподведомственности
его арбитражному суду. Суд счел, что Фомин И.В. привлечен к административной
ответственности как должностное лицо - работодатель, осуществляющий функции
руководителя с нарушением трудового законодательства, выразившимся в невыплате
в установленные сроки заработной платы работникам.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2004 названное определение
отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции по таким
основаниям: Фомин И.В. привлечен к административной ответственности не как
физическое лицо, а как предприниматель, поэтому данное дело подведомственно
арбитражному суду.
Решением суда первой инстанции от
27.08.2004 требование Фомина И.В. удовлетворено, постановление инспекции труда
о назначении административного наказания предпринимателю без образования
юридического лица Фомину И.В. признано незаконным.
Суд исходил из того, что отношения между
работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного
производства регулируются нормами не трудового законодательства, а
законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением Фоминым И.В.
полномочий конкурсного управляющего. В данном случае работники предприятия
являются кредиторами должника.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2005 оставил решение без
изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2005 инспекция труда
просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу, так
как спор, возникший из трудовых отношений, не относится к подведомственности
арбитражного суда, а также ссылается на нарушение судом единообразия в
толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление конкурсный
управляющий просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как
соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый
судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в
порядке административного судопроизводства возникающие
из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные
дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской
и иной экономической деятельности, в том числе об административных
правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к
компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством.
Субъектом ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм
административного законодательства, является должностное лицо.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением
организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций,
несут административную ответственность как должностные лица, если законом не
установлено иное.
На основании статьи 129 Закона о
банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий
руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке
и на условиях, которые установлены этим Законом.
Дела об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны
арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для
привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им
полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах вывод суда
кассационной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду является
обоснованным, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без
изменения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2005 по делу N А27-1719/2004-5
Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.
Заявление Государственной инспекции труда
в Кемеровской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ