ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. N 9891/05
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна
А.М., судей Тимофеева В.В., Локтенко Н.И. рассмотрел
в открытом судебном заседании дело по заявлению граждан П. и У. о признании недействующим Положения Центрального банка Российской
Федерации от 29.03.2004 N 255-П "Об обязательных резервах кредитных
организаций".
В заседании приняли участие
представители:
от заявителей - граждан П. и У. - адвокат
Воронин М.В. (доверенности от 16.11.2004 и от 17.11.2004, удостоверение от
27.01.2003 N 612);
от Центрального
банка Российской Федерации - Егорычева Е.Н. (доверенность от 02.09.2005 N 302,
служебное удостоверение от 31.05.2004 N 000304), Названова
Н.С. (доверенность от 17.01.2005 N 8, служебное удостоверение от 06.09.2002 N
005369), Пауничев А.Е. (доверенность от 09.02.2005 N
58, служебное удостоверение от 28.05.2004 N 000509), Силич
О.Г. (доверенность от 02.09.2005 N 301, паспорт N 45 07 304772, выдан 25.05.2004 ОВД района Восточное Дегунино
г. Москвы, код подразделения 772-018).
Протокол судебного заседания вел помощник
судьи Разумов И.В.
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
установил:
граждане П. и У. обратились в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим
Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2004 N 255-П
"Об обязательных резервах кредитных организаций" (далее - Положение
об обязательных резервах).
В заявлении
указывается, что Московское главное территориальное управление Банка России со
ссылкой на оспариваемое Положение об обязательных резервах отказало заявителям
в обращении взыскания на обязательные резервы, депонированные открытым
акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русский
национальный инвестиционный банк" (далее - коммерческий банк) в Банке
России, по исполнительным листам, выданным на принудительное взыскание в пользу
граждан П. и У. денежных средств с коммерческого банка.
По мнению
заявителей, Положение об обязательных резервах не соответствует статье 2, части
1 статьи 7, части 2 статьи 8, части 1 статьи 17, статье 18, частям 1 - 3 статьи
35 и частям 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 6
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации", статьям 4, 46 и 57 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", части 2 статьи 17
Всеобщей декларации прав человека 1948 года, поскольку не устанавливает
возможности обращения взыскания на обязательные резервы кредитной организации,
депонируемые ею в Банке России, по исполнительным листам, выданным на основании
вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель
заявителей поддержал предъявленное в суд требование по основаниям, изложенным в
заявлении, и просил о его удовлетворении.
Банк России в
отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении требований граждан П.
и У., указывая, в частности, на то, что оспариваемое Положение об обязательных
резервах принято в пределах компетенции Банка России и в соответствии с
Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (далее - Закон о Банке России), зарегистрировано в Министерстве
юстиции Российской Федерации 23.04.2004 (регистрационный N 5769), опубликовано в официальном издании Банка России -
"Вестнике Банка России" (N 25 за 2004 год). Кроме того, в силу
прямого указания Закона о Банке России (ч. 5 ст. 38) на обязательные резервы,
депонируемые кредитной организацией в Банке России, взыскания не обращаются.
После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских
операций обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией в Банке
России, перечисляются на счет ликвидационной комиссии (ликвидатора) или
конкурсного управляющего и используются в целях справедливого и соразмерного
удовлетворения требований всех кредиторов ликвидируемой кредитной организации.
Использование обязательных резервов для удовлетворения требований заявителей,
как полагает Банк России, привело бы к нарушению прав и законных интересов иных
кредиторов коммерческого банка.
Представители Банка России в своих
объяснениях требование заявителей не признали и просили отказать в его
удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемое Положение
об обязательных резервах не противоречит законодательству.
Кроме того, Банком России заявлено
ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленное требование
не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что
производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим
основаниям.
Согласно статье 7 Закона о Банке России
нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в суд в порядке,
установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов
государственной власти.
Дела об оспаривании
нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти (кроме
тех, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации) подведомственны судам общей
юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд
и какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (части
1 и 2 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключение из этого
правила составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов
федеральных органов государственной власти, затрагивающих права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, рассмотрение которых федеральным законом отнесено к компетенции
арбитражных судов (п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Аналогичный вывод
следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 11 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О
некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
По смыслу части 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в
мотивировочной части судебного акта вправе ссылаться на постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Поскольку в Законе
о Банке России, равно как и в других федеральных законах, не имеется
специальной нормы, в силу которой дела об оспаривании нормативных правовых
актов Банка России были бы отнесены к компетенции арбитражных судов, дело об
оспаривании Положения об обязательных резервах неподведомственно арбитражному
суду и, следовательно, неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской
Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
прекратить производство по делу по
заявлению граждан П. и У. о признании недействующим Положения Центрального
банка Российской Федерации от 29.03.2004 N 255-П "Об обязательных резервах
кредитных организаций", разъяснив, что повторное обращение в арбитражный
суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить заявителям уплаченную ими
государственную пошлину в размере 200 рублей согласно квитанции от 28.07.2005
(плательщик - Воронин М.В.).
Председательствующий
А.М.ХАЧИКЯН
Судьи
В.В.ТИМОФЕЕВ
Н.И.ЛОКТЕНКО