ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2005 г. N 665/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -

рассмотрел заявление Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2004 по делу N А55-13192/03-2 Арбитражного суда Самарской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити плюс" (истца) - Данченко В.В.;

от открытого акционерного общества "ВолгоНИИгипрозем" (третьего лица) - Пахомова Г.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити плюс" по договору купли-продажи от 11.02.2002 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перспектива" нежилые помещения площадью 1309,1 кв. метра в 5-этажном здании, находящемся по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44а.

После реконструкции здания ООО "Сити плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации города Самары о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1235,4 кв. метра: 6-го этажа, литер А (комнаты N 1 - 18) и 7-го этажа (комнаты N 1 - 16).

Определением от 10.12.2003 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом администрации Самарской области и ОАО "ВолгоНИИгипрозем".

Определением от 26.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Минимущества России по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2004 в удовлетворении искового требования отказано по таким мотивам.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у истца отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.

При этом суд указал: согласно пункту 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; статьей 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2004 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, иск удовлетворил, исходя из следующих обстоятельств.

Истец по договору купли-продажи от 11.04.2002 приобрел в собственность помещения площадью 1309,1 кв. метра в указанном здании. Пропорциональная доля занятого зданием земельного участка, равная 288,4 кв. метра, была предоставлена постановлением главы города Самары от 06.05.1999 N 275 предыдущему собственнику помещения - городскому банку "Самара-банк" в аренду с правом выкупа. Истец на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 21.10.2001 N 137-ФЗ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Поскольку при возведении помещений 6-го и 7-го этажей здания не требовалось дополнительного отвода земельного участка, а ответчик в силу закона обязан будет предоставить истцу земельный участок в арендное пользование с правом выкупа, суд кассационной инстанции при удовлетворении иска применил пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, Территориальное управление Минимущества России по Самарской области просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на заявление ООО "Сити плюс" просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОАО "ВолгоНИИгипрозем" в отзыве на заявление просит постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета требований норм закона, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции не соответствует законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, реконструкция недвижимости проведена без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Реконструкция не согласована с балансодержателем и другими заинтересованными лицами. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы балансодержателя и других лиц, владеющих нежилым помещением на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 23.09.2004 по делу N А55-13192/03-2 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 24.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Самарской области по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ