ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 г. N 1724/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.06.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5095/04-31, А55-6354/04-31 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2004 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (истца) - Григорьев А.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с унитарного муниципального Красноглинского ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Самары (далее - предприятие, налогоплательщик) 12873 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость.

До принятия судом решения по делу предприятие заявило встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2003 N 508, согласно которому налогоплательщику вменялось в обязанность уплатить 64365 рублей налога на добавленную стоимость, 5567 рублей 57 копеек пеней и 12873 рубля штрафа.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2004 в удовлетворении требования инспекции отказано; встречное требование предприятия удовлетворено: решение налогового органа от 10.12.2003 N 508 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.11.2004 названные судебные акты оставил без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что предприятие обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ, Закон). Предприятие осуществляло текущие работы и оперативные задания на объектах жилищного фонда, придомовых территориях и инженерном оборудовании в соответствии с договором от 01.01.2002 N ЖК1102, заключенным с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Красноглинского района в городе Самаре. Деятельность предприятия заключалась в оказании услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде, поэтому оно вправе воспользоваться названной льготой, которая освобождает стоимость этих услуг от обложения налогом на добавленную стоимость независимо от хозяйствующего субъекта, их оказывающего.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция указывает на ошибочное толкование судами названной нормы Закона и применение ее в противоречии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 3436/03, согласно которому от налога на добавленную стоимость освобождается лишь плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления инспекции и отказе предприятию в признании недействительным упомянутого решения налогового органа по следующим основаниям.

Предприятие представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года, исключив из налоговой базы 321824 рубля, поскольку сочло, что эти средства получены за оказанные услуги, освобождаемые от налогообложения в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ.

В период с 01.01.2001 до 01.01.2004 в силу указанной нормы Закона от обложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Предоставление гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений осуществляет собственник или уполномоченное им лицо (наймодатель). Наниматель осуществляет оплату жилья в соответствии с договором найма жилого помещения. Сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией самостоятельно либо через расчетно-кассовые центры.

Соответствующие правоотношения регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

Договоры социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и договоры на эксплуатацию, техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, заключались нанимателями и собственниками жилья с Дирекцией единого заказчика по жилищно-коммунальному обслуживанию населения Красноглинского района и его правопреемником - Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Красноглинского района в городе Самаре (далее - комитет).

Договором от 01.01.2002 N ЖК1102 предусмотрено, что предприятие обеспечивает состояние жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком подрядчику для обслуживания и в пользование, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи с учетом естественного износа, и для выполнения работ, предусмотренных нормами эксплуатации жилищного фонда.

Упоминание в дополнительном соглашении к названному договору от 01.04.2003 N 5 об услугах по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности означает, что предприятием выполнялись работы, предусмотренные его уставом и упомянутым договором.

Согласно уставу предприятие обеспечивает эксплуатацию, содержание и ремонт жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого фонда, эксплуатацию, ремонт и замену электрического оборудования, электрических сетей и тепловых сетей линий горячего водоснабжения и внутренних сетей отопления, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Из письма комитета от 03.06.2004 N 03-05-1130 следует, что средства квартиросъемщиков и собственников жилья, полученные в виде платы за жилье, поступали на его счет и перечислялись предприятию в соответствии с договором от 01.01.2002 N ЖК1102 согласно актам выполненных работ.

Таким образом, предприятие являлось подрядчиком по договору с комитетом, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений не оказывало и платы с населения за жилые помещения не получало. Денежные средства от населения поступали комитету и служили источником расчетов с предприятием.

В силу статьи 143 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиками на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в частности услуг по договору подряда, признается объектом налогообложения.

Следовательно, у судов не было оснований для вывода об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость работ, выполняемых предприятием в жилищном фонде на основании договора подряда.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу судами допущено ошибочное применение норм, содержащихся в статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, принятые ими судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 10.06.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5095/04-31, А55-6354/04-31 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2004 по тому же делу отменить.

Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары о взыскании с унитарного муниципального Красноглинского ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Самары 12873 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость удовлетворить.

В удовлетворении встречного заявления унитарного муниципального Красноглинского ремонтно-эксплуатационного предприятия администрации города Самары о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району города Самары от 10.12.2003 N 508 отказать.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ