ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N 15886/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого
акционерного общества "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" о
пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от
23.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу N А56-2159/04 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - ЗАО
"Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" - Кузьмина Ю.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по Невскому району города Санкт-Петербурга (ранее - Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города
Санкт-Петербурга) - Шерстнева Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле
лиц, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга (далее
- инспекция) провела камеральную проверку представленных закрытым акционерным
обществом "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение" (далее -
общество) уточненных деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог
(далее - налог) за 2002 год.
Уточненные
налоговые декларации поданы обществом на основании статьи 4 Федерального закона
от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которой в
облагаемую налогом базу должна быть включена сумма дебиторской задолженности за
товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные,
оказанные), но не оплаченные по
состоянию на 01.01.2003.
Сумма исчисленного в соответствии с
указанной нормой Закона налога составила 1836531 рубль.
На момент подачи уточненных налоговых
деклараций (22.07.2003), по мнению инспекции, общество не доплатило 638957
рублей 12 копеек налога.
Считая, что согласно статье 4 Закона
налог должен быть уплачен обществом не позднее 15.01.2003, инспекция вынесла
решение от 13.10.2003 N 14/20 о привлечении налогоплательщика за неуплату
налога к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в
размере 127791 рубля.
Поскольку в добровольном порядке
обществом штраф уплачен не был, инспекция обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о его взыскании.
Решением суда первой инстанции от
25.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим
основаниям. В соответствии со своей учетной политикой и положениями статьи 4
Закона общество обязано было включить в облагаемую налогом базу суммы
дебиторской задолженности за отгруженные, но не оплаченные до 01.01.2003
товары, уплачивать же налог - по мере поступления выручки от их реализации.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 23.07.2004 решение отменено, требование инспекции удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 12.11.2004 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя
требование инспекции, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на
статью 4 Закона, исходя из положений которой пришли к выводу, что указанной
нормой установлен порядок уплаты налога за 2002 год: налогоплательщики
независимо от учетной политики, применяемой для целей налогообложения в 2002
году, уплачивают налог за 2002 год в срок до 15.01.2003.
Кроме того, суды признали, что часть
третья статьи 4 Закона не носит самостоятельного характера, а лишь определяет
порядок исчисления налоговой базы для указанной в ней категории
налогоплательщиков, к которой относится и общество. Следовательно, налогоплательщик,
для которого налоговая база определяется исходя из суммы дебиторской
задолженности, был обязан исчислить и уплатить названный налог по ставке
налога, действовавшей в 2002 году, в срок до 15.01.2003.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество, ссылаясь
на неправильное толкование судами положений Закона, просит отменить указанные
судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей сторон, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции -
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Признав правомерность действий инспекции
по привлечению общества к ответственности за несвоевременную уплату налога,
суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.
Статья 4 Закона выделяет три категории
налогоплательщиков:
определявших в 2002
году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее
отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные,
выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации
продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию,
работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и
оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по
мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные
(поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на
01.01.2003.
Для первой и второй категорий
налогоплательщиков срок уплаты налога Законом установлен до 15.01.2003, для третьей
же категории прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога
должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и
сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные
работы либо оказанные услуги.
Аналогичная позиция высказана
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно признал, что оснований к привлечению общества к налоговой
ответственности у инспекции не имелось.
При названных обстоятельствах суды
апелляционной и кассационной инстанций допустили неправильное применение
закона, нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами
норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации принятые ими постановления подлежат отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь
статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.07.2004 по делу N А56-2159/04 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2004 по тому же
делу отменить.
Решение суда первой
инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.02.2004 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ