ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. N 2479/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел представление Генеральной
прокуратуры Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от
31.08.2004 по делу N А14-9592/03-342/23 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2004 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попов А.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой
А.С. и выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
Президиум установил следующее.
Прокурор
Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в интересах
муниципального образования "Город Воронеж" в лице Воронежской
городской Думы с заявлением о признании недействительным постановления
администрации города Воронежа от 13.08.2003 N 1837 "О разрешении закрытому
акционерному обществу "СП ВИПЛАСТ" проектирования и строительства
культурно-развлекательного и торгового комплекса, включающего в себя 5 -
7-зальный кинотеатр, по ул. Кирова, 6".
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды
Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Воронежской области и
ЗАО "СП ВИПЛАСТ" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от
26.01.2004 в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 27.04.2004 решение отменил, дело передал на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой
инстанции решением от 31.08.2004 в удовлетворении требования отказал.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 02.12.2004 решение от 31.08.2004 оставил без
изменения.
В представлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от
31.08.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 02.12.2004 Генеральная прокуратура Российской Федерации просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального
права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм права.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в представлении и выступлении присутствующего в заседании
представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум считает,
что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по
следующим основаниям.
Распоряжением главы
города Воронежа от 07.05.2003 N 536-р "О предоставлении в целевую аренду
имущества (основные средства) парка, расположенного между домами N 4 и N 8 по
ул. Кирова", обществу предоставлено в целевую аренду с постановкой на
баланс имущество (основные средства) парка, расположенного по названному
адресу, для организации досуга жителей города сроком на 10 лет.
Во исполнение указанного распоряжения
администрация города Воронежа (далее - администрация) и общество заключили
договор аренды основных средств от 16.05.2003 N 4-098-03 сроком до 12.05.2004.
Согласно приложению к договору обществу в аренду передано следующее имущество
парка: 793,3 кв. метра дорожек из железобетонных плит на песчаном основании,
2306,7 кв. метра дорожек асфальтовых на щебеночном основании, 1050 кв. метров
бортовых камней бетонных, а также зеленые насаждения.
В соответствии с
постановлением администрации от 27.06.2003 N 1392 "О предоставлении
закрытому акционерному обществу "СП ВИПЛАСТ" земельного участка,
занимаемого арендуемым имуществом парка, по ул. Кирова, 6", администрация
и общество заключили договор от 01.07.2003 N 2324-03-09/мз
аренды земельного участка из земель поселений площадью 9035 кв. метров,
расположенного по указанному адресу, сроком до 12.05.2004.
Впоследствии между теми же лицами
заключены договор аренды основных средств от 24.09.2003 N 4-154-03 (со ссылкой
на распоряжение от 07.05.2003 N 536-р) и дополнительное соглашение от
24.09.2003 N 1 к договору аренды основных средств от 16.05.2003 с изменением
пункта 1.1 этого договора.
Администрацией вынесено постановление от
13.08.2003 N 1837 о разрешении обществу проектирования и строительства
культурно-развлекательного торгового комплекса на ранее представленном в аренду
земельном участке.
Суды первой и
кассационной инстанций, отказывая в иске о признании недействительным
постановления от 13.08.2003 N 1837, исходили из того, что оно не противоречит
закону и не нарушает прав и законных интересов муниципального образования,
поскольку земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды
от 01.07.2003 N 2324-03-09/мз, а оспариваемое
постановление предусматривает строительство объекта после согласования проекта
на строительство и продления срока
названного договора аренды.
Эти выводы являются неправомерными.
Порядок предоставления земельных участков
для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории
городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской
Федерации (далее - Земельный кодекс) и Градостроительным кодексом Российской
Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного
кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с
проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо
без предварительного согласования места размещения объекта.
Как установлено судом первой инстанции,
генерального плана застройки города Воронежа и плана
застройки спорного земельного участка не имеется, поэтому предоставление этого
участка под строительство объекта могло быть произведено в соответствии с
пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса, то есть с предварительным согласованием
места размещения объекта, о чем принимается соответствующее решение.
В материалах дела документов,
свидетельствующих о принятии администрацией города Воронежа решения о
проведении предварительного согласования места размещения объекта строительства
- культурно-развлекательного и торгового комплекса, нет.
Суд первой инстанции при принятии решения
не учел, что порядок предоставления земельных участков под строительство,
установленный статьей 30 Земельного кодекса, применяется и в тех случаях, когда
земельный участок ранее был предоставлен тому же лицу для использования по
другому назначению.
Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного
кодекса и статье 18 Градостроительного кодекса органы местного самоуправления
городских и сельских поселений должны информировать местное население о
предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем ни в тексте оспариваемого
постановления, ни в материалах дела нет сведений об информировании населения
города Воронежа об изменении целевого назначения земельного участка,
расположенного между двумя жилыми домами и являющегося местом отдыха, и
предоставлении данного участка для строительства культурно-развлекательного и
торгового комплекса.
Довод суда первой инстанции о том, что
обязанность информировать население возникает после завершения государственной
экспертизы и согласования проекта, а не до предоставления участка под
строительство конкретному лицу, не соответствует указанным законодательным
нормам.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
нарушают нормы материального права, единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, публичные интересы и в силу пунктов 1 и 3
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2004 по делу N
А14-9592/03-342/23 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 02.12.2004 по тому же делу отменить.
Принять новое решение: постановление
администрации города Воронежа от 13.08.2003 N 1837 "О разрешении закрытому
акционерному обществу "СП ВИПЛАСТ" проектирования и строительства
культурно-развлекательного и торгового комплекса, включающего в себя 5 -
7-зальный кинотеатр, по ул. Кирова, 6", признать недействительным.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ