ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 г. N 15812/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Козловой А.С., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2004 по делу N А55-9765/3-7 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам - Дытынис О.Е., Шарипов В.К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., Президиум установил следующее.

Между Средне-Волжским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам, правопреемником которого является Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам, и обществом с ограниченной ответственностью "Захар-склад" (ответхранителем) был заключен договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.06.1999 N 58-1.

По условиям этого договора на ответственное хранение закладывалась пшеничная мука государственного резерва.

Складские помещения ответхранителем были взяты в аренду у внешнего управляющего имуществом государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" по договору аренды от 14.04.1998 N 1.

Принятие ответхранителем муки государственного резерва на ответственное хранение подтверждается приемными актами (сохранными обязательствами), оплатой территориальным управлением Госкомрезерва услуг по хранению и не оспаривается ответхранителем.

В результате проверки исполнения обязательств по хранению выявлена недостача 383 тонн 127 килограммов муки, что засвидетельствовано двусторонним актом от 21.06.2000. Последующей проверкой 08.11.2001 выявлена недостача 341 тонны 877 килограммов муки. Кроме того, установлена и ее порча.

В связи с недостачей муки, приведением ее части в непригодное для употребления состояние из-за ненадлежащего хранения и невыполнением обязательств по освежению муки Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам предъявило к ООО "Захар-склад" иск о восстановлении в государственном резерве недостающей муки, освежении и замене некачественной муки, а также о взыскании 5847830 рублей 87 копеек штрафов на основании пункта 4.1 договора от 16.06.1999 N 58-1 и статей 8 и 15 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области решением от 22 - 24.01.2002 по делу N А55-16891/00-12 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.06.1999 N 58-1 недействительным, не влекущим юридических последствий и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд сослался на Федеральный закон "О государственном материальном резерве", в соответствии со статьей 11 которого запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Размещение и строительство на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций, других объектов системы государственного резерва осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами.

Доказательства, свидетельствующие о включении ответчика (ответхранителя) в перечень таких организаций, истцом не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 - 03.04.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2002 указанные судебные акты оставил без изменения.

По заявлению Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам дело N А55-16891/00-12 Арбитражного суда Самарской области было передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22 - 24.01.2002, постановления суда апелляционной инстанции от 01 - 03.04.2002 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2002.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 05.08.2003 N 3520/03 оспариваемые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указав, что отсутствие ответчика в перечне организаций, определенном мобилизационным и другими специальными планами и, следовательно, несоответствие заключенного между сторонами договора Федеральному закону "О государственном материальном резерве" не может свидетельствовать о недействительности договора, и предложил обсудить вопрос о соответствии договора общим положениям гражданского законодательства, в том числе и правилам, регулирующим договор хранения (статьи 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, которому был присвоен N А55-9765/3-7, истец отказался от иска в части требования освежения приведенной в негодное состояние муки, поскольку ответчик возместил ее стоимость по рыночным ценам.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недействительность договора хранения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки для государственных нужд подлежит лицензированию. Ответчик наличие такой лицензии отрицает.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной.

Кроме того, условия рассматриваемого договора хранения не соответствуют статьям 889 - 906 названного Кодекса, устанавливающим требования к договорам хранения.

Из статьи 432 Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. В договоре хранения, регулирующем отношения сторон, отсутствует условие о месте хранения продукции, то есть отсутствует одно из условий, составляющих предмет договора.

Данный суд, так же как и суд первой инстанция при первоначальном рассмотрении дела, сослался на пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и указал, что доказательства, свидетельствующие о включении ответчика в перечень организаций, специально предназначенных для хранения государственного резерва, и определяющие номенклатуру и объем подлежащей хранению продукции, истцом не представлены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2004 решение от 10.06.2004 оставил без изменения. Довод истца о том, что, признавая договор от 16.06.1999 N 58-1 недействительным, арбитражный суд не применил последствия недействительности сделки, кассационная инстанция отклонила как не соответствующий правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.06.2004 и постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2004 Приволжское окружное управление Российского агентства по государственным резервам просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В материалах настоящего дела нет сведений о том, что ранее спорный договор хранения по иску указанных в статье 173 Кодекса лиц в установленном порядке решением арбитражного суда был признан недействительным.

Следовательно, отсутствие у ответчика лицензии на хранение зерна и продуктов его переработки для государственных нужд на момент заключения договора ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.06.1999 N 58-1 не может служить основанием для признания судом этого договора недействительным по иску, предъявленному в связи с его ненадлежащим исполнением.

Утверждение судов о том, что место хранения рассматривается как составная часть предмета договора хранения, а потому относится к его существенным условиям, не отвечает общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах данного вида.

Таким образом, заключенный сторонами договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.06.1999 N 58-1 является действительным и должен быть квалифицирован как договор хранения.

Истцом заявлено требование о восстановлении в государственном резерве недостающих 341 тонны 877 килограммов муки высшего качества и взыскании 5847830 рублей 87 копеек штрафов на основании пункта 4.1 договора, отсылающего к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "О государственном материальном резерве".

Так как указанный Федеральный закон к правоотношениям сторон неприменим, суд должен был руководствоваться правилами об ответственности хранителя по договору хранения (статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми не предусмотрена возможность использования поклажедателем такого способа защиты.

Признав договор хранения недействительным по не предусмотренным законом основаниям, суды по существу не рассмотрели вопроса о возможности удовлетворения заявленных истцом требований с учетом правил об ответственности хранителя, установленных главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2003 N 3520/03, судами не выполнены.

Между тем согласно части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2004 по делу N А55-9765/3-7 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2004 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ