ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 г. N 16221/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л.,
Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (г. Харовск) о пересмотре в порядке надзора
определения суда первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области
от 18.06.2004 по делу N А13-4798/04-26 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по
Вологодской области - Петряшова М.П., Сущевская Ю.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой
Г.И. и объяснения присутствующих в заседании представителей заявителя,
Президиум установил следующее.
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тотемскому
районному потребительскому обществу (г. Тотьма) о признании недействительным
договора от 29.09.1997, заключенного с обществом с ограниченной
ответственностью "Агрокомплекс-плюс" (г. Вологда), на аренду
комплекта материалов и оборудования, необходимого для пуска производства по
розливу водки, настоек и других ликеро-водочных изделий, а также применении последствий
недействительности указанной сделки.
В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "Агрокомплекс-плюс".
Определением суда первой инстанции от
18.06.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие у инспекции права на предъявление в суд
исков о признании сделок недействительными.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2004 названное определение
отменил, в иске отказал. Признав обоснованным вывод суда
первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска о признании
сделок недействительными, суд указал на то, что отсутствие у истца такого права
влечет не прекращение производства по делу, а отказ в иске.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
определения суда первой инстанции от 18.06.2004 и постановления суда
кассационной инстанции от 30.09.2004 инспекция просит отменить названные
судебные акты, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального
права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с
исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с
иском о признании договора аренды от 29.09.1997 недействительным как сделки, не
соответствующей требованиям закона и совершенной с целью, противной основам
правопорядка, направленной на неуплату налогов и необоснованное возмещение из
бюджета налоговых платежей.
Суды первой и
кассационной инстанций, делая вывод об отсутствии у налоговых органов права на
предъявление исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход
государства всего полученного по таким сделкам, руководствовались статьей 31
Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового
кодекса Российской Федерации".
Между тем
исключение из Налогового кодекса Российской Федерации положения о праве
налогового органа на обращение в суд с исками о
признании сделок недействительными само по себе не означает отсутствие у
налоговых органов права на заявление таких исков.
В соответствии с абзацем третьим пункта
11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых
органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право
предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными
и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно статье 7
Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части
первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные
нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не
вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного
Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
Конституционным
Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца
третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 в
определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для
установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в
целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять
необходимую проверку и предъявлять в
арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет,
включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход
государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной
статьей Закона.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у инспекции права на обращение в суд с настоящим иском
неоснователен.
Кроме того, рассмотрение спора с участием
ООО "Агрокомплекс-плюс" в качестве третьего лица, в то время как оно
является одной из сторон по сделке, не обеспечило полного объема гарантий
процессуальных прав на защиту интересов общества.
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции
Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2004 по делу N А13-4798/04-26 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.09.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать в суд первой инстанции
Арбитражного суда Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ