ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 г. N 13428/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление государственного учреждения "Морская администрация порта Мурманск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2004 по делу N А42-7000/03-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя -государственного учреждения "Морская администрация порта Мурманск" (истца) - Гауф Г.Р., Попова О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Государственное учреждение "Морская администрация порта Мурманск" (далее - администрация морского торгового порта) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Севрыбхолодфлот" (далее - общество) о взыскании 226121 рубля 19 копеек задолженности по уплате портовых сборов и 11313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уточнил размер искового требования в части взыскания задолженности и просил взыскать 453453 рубля 38 копеек.

Определением от 27.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" (далее - администрация морского рыбного порта).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2004 с ответчика взыскано 369783 рубля 84 копейки основного долга и 7084 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что общество является собственником судов "Алтаир", "Белолуцк", "Ваенга", "Волонга", "Кильдин", "Коралловый", "Малахитовый", "Профессор Кленова", "Пундуга", "Скаллопер", "Титовка" и "Фиорд". С 05.10.2001 по 14.11.2003 названные суда осуществляли заходы в Мурманский морской рыбный порт и выход из него в Баренцево море через акваторию Мурманского морского торгового порта. За указанный период обществу администрацией морского торгового порта было выставлено 69 счетов-фактур на общую сумму 453453 рубля 38 копеек для оплаты навигационного, маячного, лоцманского, якорного и корабельного сборов.

Удовлетворяя иск о взыскании 175675 рублей 62 копеек задолженности по оплате навигационного, маячного, лоцманского и якорного сборов, а также 194108 рублей 22 копеек корабельного сбора, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, сумма названных сборов рассчитана им в соответствии с установленными ставками и размерами судов, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается.

Отказывая во взыскании 12190 рублей 28 копеек корабельного сбора по счету-фактуре от 15.12.2002 N 2289, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих оформление прихода судна "Кильдин" 04.12.2002 в Мурманский морской торговый порт и выхода из него 12.12.2002. По этим же основаниям отказано во взыскании 632 рублей 46 копеек по счету-фактуре от 18.12.2002 N 2326 в отношении судна "Фиорд", 12439 рублей 94 копеек по счету-фактуре от 23.12.2002 N 2347 и 376 рублей 78 копеек по счету-фактуре от 04.01.2003 N 2 в отношении судна "Коралловый".

Отказывая во взыскании 58030 рублей 08 копеек корабельного сбора, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 и статьей 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), исходил из того, что администрация морского торгового порта не имеет права на оформление прихода в Мурманский морской торговый порт и выхода из него судов "Алтаир", "Кильдин", "Коралловый", "Малахитовый" и "Фиорд", так как эти суда являются судами рыбопромыслового флота.

Суд также счел, что суда "Алтаир", "Кильдин", "Коралловый", "Малахитовый" и "Фиорд" подлежали освобождению от уплаты истцу корабельного сбора как транзитные суда, поскольку Мурманский морской торговый порт и Мурманский морской рыбный порт имеют смежные акватории и названные суда следовали через акваторию торгового порта в рыбный порт.

Кроме того, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал злоупотреблением правом со стороны истца постановку судов, следующих в Мурманский морской рыбный порт, на якорную стоянку в акватории Мурманского морского торгового порта и оформление прихода судов в этот порт и их выход из него в Баренцево море.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.08.2004 решение суда первой инстанции оставил без изменения по тем же основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2004 администрация морского торгового порта просит отменить их в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на заявление администрация морского рыбного порта просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 КТМ РФ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для промысла водных биологических ресурсов, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В силу статьи 76 КТМ РФ на капитана морского торгового порта и капитана морского рыбного порта соответственно возлагается оформление прихода судов в порты и выхода их из портов. В случае если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

Таким образом, в случае если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского рыбного порта оформляет приход в порт и выход из него не всех судов рыбопромыслового флота, а только используемых для промысла водных биологических ресурсов. Оформление прихода в порт и выхода из него иных судов рыбопромыслового флота (приемотранспортных, вспомогательных судов и судов специального назначения) является функцией капитана морского торгового порта.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что суда "Алтаир", "Кильдин", "Коралловый", "Малахитовый" и "Фиорд" являются судами рыбопромыслового флота, однако не установили, используются ли данные суда для промысла водных биологических ресурсов, не дали оценки материалам дела, касающимся операций, которые они осуществляли.

Вывод судов, что указанные суда подлежат освобождению от оплаты истцу корабельного сбора как транзитные, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.1 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 21.07.1995 и согласованных с Министерством экономики Российской Федерации, от оплаты корабельного сбора освобождаются транзитные суда, если они не производят в порту грузовых и пассажирских операций коммерческого характера. При этом транзитными считаются суда, проходящие акваторию порта без швартовки к причалу, бочкам, сваям без постановки на якорь либо другой связи с грунтом в пределах акватории порта.

Названные суда вставали на якорь в пределах акватории Мурманского морского торгового порта для осуществления контроля со стороны капитана этого порта. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком.

Отказ в иске в части взыскания 25639 рублей 46 копеек корабельного сбора суды мотивировали отсутствием доказательств, подтверждающих оформление прихода в Мурманский морской торговый порт и выхода из него судов "Кильдин", "Фиорд" и "Коралловый". Этот вывод судов сделан без учета имеющихся в материалах дела документов (показаний капитанов о приходе в порт, заявлений на право выхода из порта, выписок из журналов приходов и выходов судов, судовых ролей).

Кроме того, суды, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно признали злоупотреблением правом со стороны истца постановку судов, следующих в Мурманский морской рыбный порт, на якорную стоянку в акватории Мурманского морского торгового порта и оформление их прихода в этот порт и выхода из него в Баренцево море.

Из смысла норм главы 5 КТМ РФ следует, что капитан морского торгового порта осуществляет государственный портовый контроль по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, включая контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании; контроль за соблюдением требований, касающихся порядка прихода судов в порт и выхода их из него; оформление прихода судов в порт и выхода их из него.

Следовательно, совершение администрацией морского торгового порта действий по выполнению возложенных на нее функций является исполнением ее публично-правовых обязанностей, а не злоупотреблением гражданскими правами.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене как противоречащие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2004 по делу N А42-7000/03-30 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2004 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.АРИФУЛИН