ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 г. N 16314/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего
обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Березия А.Е., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева
В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел в судебном заседании
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 17.09.2004 по делу N А58-1389/2004 Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия).
В заседании принял участие представитель
Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор управления Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, Президиум установил следующее.
Прокурор города Нерюнгри обратился в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с
ограниченной ответственностью "Донской" (далее - общество) к
административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от
23.04.2004 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной
ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения
штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предмета административного
правонарушения - алкогольной продукции.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 16.06.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.09.2004 указанные судебные акты
отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.
В представлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного
постановления суда кассационной инстанции заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в представлении и выступлении присутствующего в заседании
представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по
следующим основаниям.
В ходе проведения проверки с участием
помощника прокурора города Нерюнгри, должностных лиц санитарно-эпидемиологического
надзора и милиции в магазине "Юрюзань", принадлежащем обществу,
установлен факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции без
документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной
продукции: надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов,
сертификатов соответствия, справки к товаротранспортной накладной. Указанный
факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки от
22.03.2004 N 918 "Н" и постановлении заместителя прокурора города
Нерюнгри от 30.03.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении на
основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно пункту 2
статьи 16, абзацу седьмому пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995
N 171-ФЗ (в редакции от 25.07.2002, с изменениями от 12.11.2003, действовавшей
на момент рассмотрения спора) "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без
оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
В абзаце шестнадцатом статьи 2 названного
Федерального закона оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен
как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и
розничная продажа.
Согласно пункту 3
Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N
1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по
первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к
товаротранспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего
собственника товара.
Удовлетворяя заявление прокурора города
Нерюнгри, суды первой и апелляционной инстанций факт административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, сочли
доказанным.
Суд кассационной инстанции, отменяя
решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, сослался на
отсутствие в материалах дела доказательств продажи
обществом алкогольной продукции и сделал вывод об отсутствии события
административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ
является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении.
Между тем такой вывод суда кассационной
инстанции является ошибочным.
Факт наличия в продаже алкогольной
продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее
оборота, установлен судами первой и апелляционной инстанций и доказан
материалами дела. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные
документы обществом также представлены не были.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ
поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без
надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия
по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной
(на отечественную продукцию) влечет наложение административного штрафа с
конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При названных обстоятельствах вывод судов
первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава
административного правонарушения является правильным и правовых оснований для
отмены судебных актов, принятых указанными судебными инстанциями, у суда
кассационной инстанции не имелось.
Кроме того, суд кассационной инстанции
допустил переоценку установленных фактов и обстоятельств по делу, нарушив
требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде
кассационной инстанции.
При таких условиях оспариваемое
постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2004 по делу N А58-1389/2004
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Решение суда первой инстанции от
23.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2004
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу оставить без
изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ