ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 г. N 11930/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.03.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23067/03-22-571/153 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2004 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магнитогорскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" о взыскании 26306455 рублей 41 копейки задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в период с сентября по ноябрь 2003 года.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2004 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сослался на заключенный сторонами договор от 25.12.2002 N 1621-0001, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2004 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2004 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Магнитогорскмежрайгаз" просит их отменить, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, в результате чего дело не рассмотрено по существу ни в одной из судебных инстанций, чем нарушено право истца на судебную защиту.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 25.12.2002 N 1621-0001 транспортировки газа по газораспределительным сетям, заключенного сторонами, поставщик (ООО "Челябинскрегионгаз") производит расчеты за услуги по транспортировке газа до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация (ОАО "Магнитогорскмежрайгаз") имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств.

В разделе 7 "Регулирование споров" упомянутого договора не содержится указания о досудебном порядке урегулирования споров.

При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества "Магнитогорскмежрайгаз" необоснованно.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение суда первой инстанции от 26.03.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23067/03-22-571/153 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ