ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 г. N 12752/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева
В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А.,
Осиповой Н.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой
Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Юрьев-Польского
районного унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства
о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от
26.04.2004 (судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2004) по делу N
А11-3864/2003-К1-1/121 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 12.08.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Юрьев-Польского
районного унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства
(ответчика) - Коноплев В.В.;
от администрации Юрьев-Польского района
Владимирской области (ответчика) - Гаврилин А.С.,
Коробченко Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой
Н.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Предприятие "Водоканалкоммунпроектстрой"
(далее - общество), ссылаясь на наличие договора цессии от 10.01.2003,
обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Юрьев-Польскому
районному унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства
(далее - предприятие) и администрации Юрьев-Польского района Владимирской
области о взыскании 498277 рублей 20 копеек задолженности по оплате проектных
работ по договору от 27.02.2002 N 2.
Решением суда первой инстанции от
25.09.2003 (судебный акт в полном объеме изготовлен 02.10.2003) в
удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 26.04.2004 (судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2004) решение изменено: с предприятия в пользу
общества взыскано 200000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 12.08.2004 оставил постановление суда
апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит
отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными
инстанциями норм права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей
ответчиков, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, производство по делу -
прекращению по следующим основаниям.
Как установлено
судом, между предприятием (заказчиком) и закрытым акционерным обществом
"Интеграл-М" (исполнителем) заключен договор от 27.02.2002 N 2, по
условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по
проектированию, поставке оборудования, строительству, пусконаладке,
обучению персонала станции обезжелезивания артезианской воды в г.
Юрьев-Польском, а заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии
с договором и календарным планом и оплатить их.
Между ЗАО "Интеграл-М" и
обществом 10.01.2003 заключен договор уступки требования, в соответствии с
которым первое передает, а последнее принимает на себя право требования
надлежащего исполнения предприятием обязательств по договору от 27.02.2002 N 2.
Из материалов дела усматривается, что до
заключения договора цессии ЗАО "Интеграл-М" обращалось в Арбитражный
суд Владимирской области с тождественным иском к тем же ответчикам (дело N
А11-5913/2002-К1-13/243). Определением от 28.11.2002 производство по указанному
делу было прекращено в связи с отказом ЗАО "Интеграл" от иска, принятого
судом к производству.
При рассмотрении настоящего дела суд
первой инстанции на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска, сославшись на
упомянутое определение.
Изменив решение
суда первой инстанции и частично удовлетворив исковое требование, суды
апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что вывод об утрате
истцом права на обращение в арбитражный суд с иском в связи с прекращением
производства по делу N А11-5913/2002-К1-13/243 не соответствует закону,
поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной.
Однако данный вывод судов двух инстанций
основан на неправильном толковании и применении норм права.
Статьей 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Предъявление иска в защиту нарушенных
прав является одной из составных частей содержания права требования,
перешедшего к новому кредитору.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от
иска полностью или частично.
Следовательно, отказ ЗАО
"Интеграл-М" от иска, заявленный при рассмотрении дела N
А11-5913/2002-К1-13/243, лишает нового кредитора права на обращение в
арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора
цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было
утрачено.
В то же время неправомерен и вывод суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании установленных
обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 151
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения
производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так как
первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил
распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в
силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд
первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство
по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по
тем же основаниям определение Арбитражного суда Владимирской области о
прекращении производства по делу N А11-5913/2002-К1-13/243.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда
первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,
вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
25.09.2003 (судебный акт в полном объеме изготовлен 02.10.2003), постановление
суда апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судебный акт в полном объеме
изготовлен 05.05.2004) Арбитражного суда Владимирской области по делу N
А11-3864/2003-К1-1/121 и постановление Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 12.08.2004 по тому же делу отменить.
Производство по указанному делу
прекратить.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ