ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 г. N 13885/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому
району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по делу N
А75-2589-Г/04.
В заседании приняли участие представители
заявителя - Инспекции МНС России по Сургутскому
району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время -
Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому
району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (истца) - Викулова Н.А., Мильто Р.Э.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица,
Президиум установил следующее.
Инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому
району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры с иском к открытому акционерному обществу "Лянторское
автотранспортное предприятие" (далее - автотранспортное предприятие) о
признании недействительными договоров купли-продажи детских игрушек от
10.12.2001 N ПП/12-45 и от 20.06.2002 N ПП/06-111, заключенных между
автотранспортным предприятием
(продавцом) и закрытым акционерным обществом "Макро Стилл"
(покупателем), и взыскании в доход Российской Федерации 7254138 рублей,
незаконно полученных ответчиком в результате неправомерного возмещения из
федерального бюджета 4079032 рублей налога на добавленную стоимость и неуплаты
3175106 рублей этого же налога.
Определением суда первой инстанции от
18.08.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
определения от 18.08.2004 налоговая инспекция просит данный судебный акт
отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление автотранспортное
предприятие просит оставить указанное определение в силе, поскольку оно
соответствует действующему законодательству.
В заседании Президиума представители
налоговой инспекции поддержали доводы заявления.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемое
определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Право предъявления настоящего иска
налоговая инспекция обосновала ссылкой на абзац третий пункта 11 статьи 7
Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах
Российской Федерации".
Исковые требования
мотивированы тем, что договоры купли-продажи от 10.12.2001 N ПП/12-45 и от
20.06.2002 N ПП/06-111 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации являются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных
средств из федерального бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную
стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата и получения
прибыли от предпринимательской деятельности.
Прекращая
производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 31
Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от
09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации"), согласно которой налоговым
органам право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок
недействительными не предоставлено.
В соответствии со
статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в
действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные
законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской
Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные в статье
2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
На основании изложенного суд пришел к
выводу, что с 01.01.1999 положения абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона
Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" утратили
силу как не соответствующие статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации,
поэтому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим
иском.
Между тем данный вывод суда основан на
неправильном применении и толковании норм материального и процессуального
права.
Исходя из положения части 1 статьи 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с
исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Компетенция налоговых органов определена
Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской
Федерации": налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и
арбитражный суд иски о признании сделок недействительными
и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац
третий пункта 11 статьи 7 Закона).
Названный Закон не признан утратившим
силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и
является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его
редакций в период с 1999 по 2004 год. Закон закрепляет общие полномочия
налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных
контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при
осуществлении контроля за полнотой и правильностью
исчисления и уплаты налогов.
Отсутствие аналогичной нормы в части
первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав,
предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как
государственных органов.
При этом необходимо учитывать, что
полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными
должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения
возложенных на них задач.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу
о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в
случае непоступления в бюджет соответствующих средств
для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе
в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок
недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким
сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
Арбитражным судом необоснованно не
принята во внимание данная правовая позиция, в силу которой норма Закона
Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации",
содержащаяся в абзаце третьем пункта 11 статьи 7, не может рассматриваться как
противоречащая Конституции Российской Федерации.
Следовательно, выводы суда первой
инстанции об утрате налоговыми органами права на обращение в арбитражный суд с
исками о признании сделок недействительными нельзя признать обоснованными.
Поскольку спор, предметом которого служит
признание ничтожной сделки недействительной, подведомствен арбитражному суду, у
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не было оснований
для прекращения производства по делу.
Таким образом, оспариваемый судебный акт
нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для его отмены.
Дело подлежит направлению в суд первой
инстанции для рассмотрения иска по существу.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо, учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудить вопрос о привлечении к участию в нем в качестве второго
ответчика ЗАО "Макро Стилл" - стороны по
оспариваемым сделкам.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по
делу N А75-2589-Г/04 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения
по существу требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ