ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2005 г. N 10505/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея
М.Ф.
рассмотрел заявление Министерства обороны
Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.10.2003 по делу N А56-19090/03 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2004 по тому же
делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Министерства обороны
Российской Федерации (истца) - Левченко А.М.;
от открытого акционерного общества
"Завод "Радиоприбор" (ответчика) - Колбасникова
Н.А., Чернова Т.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева
Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Министерство обороны Российской Федерации
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к открытому акционерному обществу "Завод "Радиоприбор"
(Санкт-Петербург; далее - завод) о признании недействительным государственного
контракта от 14.06.1996 N 886/12 и применении последствий недействительности
сделки - возврате 2116863 рублей, полученных заводом по контракту.
Исковые требования мотивированы тем, что
контракт ответчиком не исполнен и на момент его заключения у завода не было
намерения исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.
Решением суда первой инстанции от
09.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что
обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ничтожности
совершенной сделки.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 19.05.2004 решение оставил в силе по
тому же мотиву.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора Минобороны России просит их отменить, ссылаясь на ошибочность
выводов судов о действительности контракта и неправильное применение судами
норм материального права.
В отзыве на заявление завод ссылается на
соответствие оспариваемых судебных актов действующему законодательству и просит
оставить их в силе.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между войсковой частью 25966 и заводом
заключен государственный контракт от 14.06.1996 N 886/12, по условиям которого
последний обязуется изготовить и поставить четыре стенда автоматизированного
контроля и диагностики авиационных комплексов общей стоимостью 2116862800
рублей (неденоминированных), а первая - принять и оплатить их.
Пунктом 5 контракта контроль
за качеством выполненных работ и их приемка возлагаются на войсковую
часть 52540. Оплату установлено производить на основании выставленных
поставщиком счетов, к которым прилагается акт выполненных работ, утвержденный
командиром войсковой части 52540.
Как указывает Минобороны России,
продукцию по контракту завод не изготавливал и не поставлял. Передача
оборудования была оформлена путем подписания генеральным директором завода и
командиром войсковой части 52540 фиктивного акта сдачи-приемки работ от
20.11.1996, на основании которого в январе - марте 1997 года произведена
оплата.
При этом истец ссылается на показания
генерального директора завода, полученные в ходе предварительного следствия по
уголовному делу, свидетельствующие об отсутствии у завода технических
возможностей исполнить обязательства по изготовлению продукции, предусмотренной
контрактом, что, по его утверждению, указывает на мнимый характер сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том
случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять
или требовать ее исполнения.
По утверждению Минобороны России,
исполнение по спорной сделке им произведено: контракт оплачен. Факт неисполнения
другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом
характере сделки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие
доводы истца.
Иных оснований для признания контракта
недействительной (ничтожной) сделкой судами также не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой
инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.10.2003 по делу N А56-19090/03 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2004 по тому же делу
оставить без изменения.
Заявление Министерства обороны Российской
Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ