ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 12709/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева
В.Н.;
членов Президиума: Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Куликовой В.Б., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий
промышленно-строительный банк" (далее - Томскпромстройбанк,
банк) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.04.2004 по делу N
А67-593/04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 24.08.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой
В.Б., Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Томскгазстрой"
(продавец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Пластиковые строительные конструкции "Венапласт" (покупателю) о расторжении заключенного
между ними договора от 29.08.2002 N 29-08/116 купли-продажи здания общей
площадью 744,34 кв. метра, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Березовая,
д. 6, стр. 3, и обязании покупателя возвратить
продавцу указанный объект недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы
следующими обстоятельствами. Покупатель к моменту истечения установленного
договором срока (до 01.03.2003) уплатил лишь 25461 рубль 20 копеек за
приобретенное в рассрочку здание стоимостью 420000 рублей, что в соответствии с
пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации дало продавцу
право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
проданного объекта недвижимости.
В процессе
рассмотрения дела стороны 26.04.2004 подписали мировое соглашение, согласно
которому ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество в срок до
30.05.2004 по акту приема-передачи, а также определенную техническую
документацию на это имущество, а истец возвратил ответчику денежные средства,
полученные от него в счет оплаты спорного объекта, о чем составлен акт
приема-передачи векселей от 16.04.2004.
Данное мировое соглашение было
представлено сторонами в суд на утверждение.
Определением суда первой инстанции
Арбитражного суда Томской области от 29.04.2004 мировое соглашение утверждено,
производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Томскпромстройбанка,
не привлеченного к участию в деле, постановлением от 24.08.2004 указанное
определение оставил без изменения, признав его соответствующим законодательству
и не нарушающим права и интересы Томскпромстройбанка,
являющегося залогодержателем спорного объекта.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов Томскпромстройбанк просит отменить эти
судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате утверждения судом мирового
соглашения по делу, в котором банк не участвовал, были нарушены его права и
имущественные интересы как залогодержателя спорного объекта, поскольку
залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения
залогодержателя. В подтверждение своих прав залогодержателя
банк представил договор от 26.02.2003 N 12/1-336"З" о залоге
недвижимого имущества, заключенный им с ЗАО "ПСК "Венапласт"
(залогодателем), в котором в качестве предмета залога, обеспечивающего
исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, значится спорное
здание и содержится условие о возможности распоряжения заложенным имуществом
только с письменного согласия залогодержателя.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 49 и части 3
статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает
права и законные интересы других лиц и противоречит закону.
Вынося определение об утверждении
мирового соглашения, суд первой инстанции исходил лишь из того, что между
продавцом и покупателем достигнуто мировое соглашение о расторжении договора
купли-продажи недвижимого имущества и возврате друг другу всего полученного по
сделке.
Между тем ответчик не поставил суд в известность о нахождении спорного объекта у банка в залоге по
заключенному с ним договору о залоге недвижимого имущества. Этот договор
судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу не
оценивался.
С учетом названных законодательных норм и
условий упомянутого договора о залоге суд не проверил, не нарушает ли мировое
соглашение сторон права и законные интересы банка.
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Поскольку мировое соглашение сторон в
отношении объекта недвижимости было утверждено судом без привлечения к участию
в деле банка, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного
суда Томской области от 29.04.2004 по делу N А67-593/04 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2004 по тому
же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ