ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 г. N 11509/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Суховой Г.И., Наумова О.А., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2004 по делу N А40-2093/04-85-25 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (ответчика) - Галуева Ю.В., Макеева Я.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" о признании недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора субподряда от 12.02.2003 N ЗУ4-01 и взыскании 164193563 рублей стоимости выполненных работ.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости работ до 149827053 рублей, а именно: стоимость земляных работ - 111526508 рублей, стоимость сварочных работ - 31437735 рублей, стоимость испытаний 1-го этапа - 6862810 рублей.

Решением от 26.04.2004 суд первой инстанции признал договор субподряда от 12.02.2003 N ЗУ4-01 недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца 149827053 рубля основного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие правовых оснований для взыскания с него стоимости работ сверх договорной цены.

В отзыве на заявление ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, полагая, что они не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции в части требования о взыскании 149827053 рублей подлежат отмене; постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании сделки недействительной - оставлению без изменения; в остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" и ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" заключили договор от 12.02.2003 N ЗУ4-01 на выполнение комплекса сварочно-монтажных работ на строительстве газопровода Заполярное - Уренгой на участке подводного перехода через русло реки Пур (резервная нитка) от км/ПК 33 + 50 до км/ПК 51 + 00.

Цена работ по договору - 17317030 рублей.

Суды первой и кассационной инстанций, признавая этот договор кабальной сделкой, сослались на то, что указанная в нем цена работ явно занижена по сравнению с аналогичными договорами и должна составлять 38300545 рублей.

Между тем пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что договорная цена является приблизительной и "будет откорректирована после выхода проектно-сметной документации и утверждения окончательной цены заказчиком".

Следовательно, у названных судов отсутствовали какие-либо основания давать сравнительную оценку стоимости работ, так как она не определена договором в окончательном виде.

При вынесении решения суды исходили также из того, что фактически сварочные работы и испытания выполнены до заключения договора от 12.02.2003 N ЗУ4-01, а потому ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" вынуждено было заключить его на невыгодных для себя условиях.

Однако материалами дела не подтверждается, что истец при отсутствии договора не мог иным способом возместить понесенные затраты и вынужден был заключить договор на заведомо невыгодных для него условиях.

Рекомендация по заключению договора на выполненные работы, содержащаяся в предписании Ноябрьского отдела по надзору за горно-техническими работами Управления Тюменского округа Госгортехнадзора России от 12.02.2003 N 03, не является и не могла являться обстоятельством, вынуждающим ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий.

Поскольку судами первой и кассационной инстанций неправильно применены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о кабальности сделки, судебные акты, принятые этими инстанциями в части признания договора подряда от 12.02.2003 N ЗУ4-01 недействительной сделкой, подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении данного требования - оставлению без изменения.

Суды первой и кассационной инстанций взыскали помимо 38300545 рублей стоимости сварочных и испытательных работ 111526508 рублей стоимости земляных работ. Земляные работы не были предусмотрены договором от 12.02.2003 N ЗУ4-01, а потому их стоимость не могла быть взыскана в качестве последствия признания договора недействительной сделкой.

Решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не исследованы доказательства сдачи указанных работ ответчику и наличие иных, кроме реституции, правовых оснований возникновения у ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" денежного обязательства по их оплате. Представленный истцом акт на приемку готовой траншеи для укладки 4-й (резервной) нитки подводного перехода через русло реки Пур на участке от км/ПК 33 + 50 до км/ПК 51 + 00 подписан только представителями ООО "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой", Территориального управления по строительству объектов Ямало-Ненецкого автономного округа ЗАО "Газпромстройинжиниринг" и ООО "Подводгазэнергосервис".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2004 по делу N А40-2093/04-85-25 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2004 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" к открытому акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании 149827053 рублей стоимости выполненных работ и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2004 по указанному делу об отказе во взыскании названной суммы отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 в части отказа в признании договора от 12.02.2003 N ЗУ4-01 недействительным оставить без изменения.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ