ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2004 г. N 9107/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бизяевой Т.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2003 по делу N А40-38456/03-87-485 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по городу Москве - Курбатова Е.А., Марченко Е.Ю., Орешков С.В.;

от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве - Журин С.Б.;

от Федеральной налоговой службы - Елина Н.В.;

от открытого акционерного общества "Мосэнерго" (истца) - Никифоров А.А., Пепеляев С.Г., Попов П.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бизяевой Т.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по городу Москве (далее - инспекция) от 21.06.2003 N 07-42/22 и возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в размере 328407525 рублей, в том числе 240431837 рублей - в территориальный дорожный фонд города Москвы и 87975688 рублей - в территориальный дорожный фонд Московской области.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2003 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2004 решение оставил без изменения.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суды исходили из следующего. Общество в спорном периоде уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог, зачисляемый в территориальный дорожный фонд, с учетом ставки 2 процента от суммы выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), в то время как Законом города Москвы от 31.05.2000 N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" (в редакции от 15.11.2000 N 38) ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд, снижена до 1 процента. Указанное положение распространялось на правоотношения, возникшие с 01.04.1998, в связи с чем суд признал необоснованным решение инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, ссылаясь на пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщика, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит отменить их, ссылаясь на наличие на территории Московской области обособленных подразделений общества, обязанность по уплате налога у которых возникла по месту их нахождения исходя из ставки налога на пользователей автомобильных дорог, установленной Законом Московской области от 04.01.1995 N 1/95-ОЗ "О ставках налогов, зачисляемых в территориальный дорожный фонд". Следовательно, налог в территориальный дорожный фонд Московской области нельзя считать излишне уплаченным.

В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, поскольку объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог на территории Московской области у него отсутствовал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2000 году) ставка налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 2,5 процента (из них 0,5 процента зачисляется в Федеральный дорожный фонд и 2 процента - в территориальные дорожные фонды) от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации было предоставлено право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50 процентов от ставки федерального налога.

Законом города Москвы от 31.05.2000 N 14 (в редакции Закона города Москвы от 15.11.2000 N 38) ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы, установлена в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), причем согласно статье 3 данного Закона в этой части его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.1998.

Законом Московской области от 04.01.1995 N 1/95-ОЗ установлена ставка налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 процентов от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг. Этот Закон утратил силу с 01.01.2003, то есть в спорный период он действовал.

Налогоплательщик уплачивал налог в территориальные дорожные фонды города Москвы и Московской области из расчета 2 процента от суммы реализации продукции (работ, услуг), а затем (в мае 2003 года) представил в налоговую инспекцию по месту регистрации уточненные декларации по налогу за I квартал, первое полугодие, девять месяцев 2000 года и в целом за 2000 год. В заявлении, приложенном к декларациям, общество просило возвратить излишне уплаченную сумму налога, ссылаясь на снижение ставки до 1 процента. Налоговая инспекция, проверив эти декларации, отказала в возврате налога со ссылкой на отсутствие для этого оснований.

Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик обязан был уплачивать налог только в территориальный дорожный фонд города Москвы.

Между тем имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о перечислении в 2000 году головным предприятием налогоплательщика части платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог в бюджет Московской области.

Суд не выяснил, имелись ли у налогоплательщика на территории Московской области обособленные подразделения, состоящие на налоговом учете по месту нахождения, а также в какой бюджет и в какой сумме подлежал уплате налогоплательщиком налог на пользователей автомобильных дорог в 2000 году.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку ставки налога в городе Москве и Московской области в спорный период были разными.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств того бюджета, в который произошла переплата.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2003 по делу N А40-38456/03-87-485 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2004 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ