ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. N 2745/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Назаровское" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1497/03-с1 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2003 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Назаровское" (истца) Казьмина Г.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Назаровское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Назаровское молоко" (далее - ответчик) о взыскании 11530897 рублей 70 копеек задолженности за молоко коровье, рассчитанной исходя из зачетной массы молока, а также 5649028 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2003 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с мая 2001 года по октябрь 2002 года истец сдавал ответчику по разовым сделкам купли-продажи молоко коровье, считая, что оно подлежит оплате в сумме 111087150 рублей 12 копеек исходя из зачетной (базисной) массы (далее - зачетная масса), определяемой фактической жирностью молока.

Сведения о зачетной и физической массе в первичных документах при ежедневной сдаче-приемке молока указывались.

Подтверждая свое право требования задолженности, истец представил доказательства осуществления ответчиком в 2002 году расчетов с двумя другими сдатчиками, исходя из базисной массы молока, определяемой фактической жирностью, и справки об аналогичном порядке расчетов за молоко, применяемом в двух иных организациях-переработчиках Красноярского края.

Помимо того, истцом были переданы распоряжения ответчика о последовательном установлении в спорном периоде цен на молоко с базисным показателем жирности 3,7 процента, отдельное распоряжение ответчика от 02.06.2002 N 121 о приемке с 05.07.2002 молока жирностью свыше 4,5 процента из расчета 4,5 процента жирности.

Актом сверки расчетов между истцом и ответчиком от 02.11.2002 определена задолженность последнего в сумме 13715345 рублей 04 копеек, которая дополнительно признана им в ответе на претензию и частично погашена.

В обоснование неполной уплаты задолженности, зафиксированной упомянутым актом сверки, ответчик при рассмотрении дела в суде ссылался на то, что молоко подлежит оплате по физической массе, поскольку об ином участвующие в деле лица не договаривались и правовых оснований для оплаты молока по зачетной массе, определяемой с учетом фактической жирности, не имеется.

Отказывая в иске на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды исходили из недоказанности требований истца, поскольку расчеты между ним и ответчиком по зачетной массе молока не урегулированы договором, нормами права, обычаем делового оборота и не подтверждены первичными документами на сдачу-приемку молока. Указание в этих документах и физической, и зачетной массы не создает правовых оснований для оплаты молока по зачетному показателю.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2.8 ГОСТ 13264-88 "Молоко коровье. Требования при закупках", действовавшего до 01.01.2004 и распространявшегося на отношения между всеми перерабатывающими и сельскохозяйственными предприятиями, за каждую 0,1 процента жира и белка выше установленных базисных норм предусматриваются надбавки к закупочной цене, а за каждую 0,1 процента жира и белка ниже базисной нормы - соответствующие скидки с цены.

Согласно приложению N 4 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 27.03.1975 N 190 "О закупочных ценах на молоко и некоторые другие виды сельскохозяйственной продукции" для Красноярского края норма базисной жирности молока коровьего составляет 3,7 процента в расчете к его массе.

Следовательно, определение стоимости передаваемого молока посредством перерасчета его физической массы в зачетную является способом установления цены на молоко с жирностью, превышающей базисный показатель.

В силу пункта 1 статьи 485 Кодекса, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Признавая недоказанным наличие обычая делового оборота и указывая на отсутствие согласованной цены на товар, суды не применили к отношениям сторон правила законодательства об определении цены исполнения возмездного договора.

Не применив нормы материального права, подлежащие применению, суд не исследовал представленные в деле доказательства определения цены молока коровьего, взимаемой в гражданских правоотношениях при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 05.08.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1497/03-с1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ