ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2004 г. N 5117/04

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Информационного телеграфного агентства России (Тверской бульвар, д. 10-12, г. Москва, 103009) от 14.04.2004 N 186-сд о пересмотре в порядке надзора решения от 29.10.2003, постановления апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3157/03-57-34 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2004 по тому же делу,

 

установил:

 

ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Информационному телеграфному агентству России (далее - ИТАР-ТАСС) о взыскании 2373148 рублей 97 копеек долга на основании учредительного договора о создании ООО "Фото-Проф-Тасс".

ИТАР-ТАСС предъявило встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Фото-Проф-Тасс" от 02.07.2002, заключенного между сторонами спора и решения единственного участника ООО "Фото-Проф-Тасс" - ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" от 20.09.2002 N 1.

Решением от 27.05.2003 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2003 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 24.09.2000 ходатайство ИТАР-ТАСС о привлечении к участию в деле вторым ответчиком ООО "Фото-Проф-Тасс" отклонено, поскольку исковые требования ИТАР-ТАСС являются встречными и в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса могут быть предъявлены только к истцу по первоначальному иску.

Решением от 29.10.2003 встречный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Фото-Проф-Тасс" от 02.07.2002 по основанию, предусмотренному статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в признании недействительным решения единственного участника ООО "Фото-Проф-Тасс" от 20.09.2002 N 1 отказано, по мотиву предъявления его ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004 решение от 29.10.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2004 решение суда первой инстанции от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 оставлены без изменения.

ИТАР-ТАСС не согласно с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении его встречного требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "Фото-Проф-Тасс" от 20.09.2002 N 1. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ИТАР-ТАСС просит судебные акты в этой части пересмотреть в порядке надзора и отменить их.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования ИТАР-ТАСС о признании недействительным решения единственного участника ООО "Фото-Проф-Тасс" от 20.09.2002 N 1, суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" является ненадлежащим ответчиком, несмотря на то, что оспариваемое решение принято этим акционерным обществом.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

Как видно из материалов дела, принимая оспариваемое решение ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" действовало как единственный участник ООО "Фото-Проф-Тасс".

Таким образом, ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг", принимая решения от 20.09.2002 N 1, выполняло функции высшего органа управления обществом с ограниченной ответственностью "Фото-Проф-Тасс".

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения органов управления обществом могут быть обжалованы в судебном порядке. Ответчиком по таким требованиям, как правильно указал суд, является само общество, а не орган юридического лица, принявший обжалуемое решение.

Признание ничтожной сделки, на основании которой ЗАО "Центр: Реклама, Дизайн, Маркетинг" стало единственным участником ООО "Фото-Проф-Тасс", не изменяет правовой природы принятого этим акционерным обществом 20.09.2002 решения как решения органа управления ООО "Фото-Проф-Тасс".

Доводы заявителя о том, что он лишен возможности участвовать в управлении ООО "Фото-Проф-Тасс" не опровергают выводы суда по настоящему делу.

Кроме того, ИТАР-ТАСС в целях восстановления положения, существовавшего в ООО "Фото-Проф-Тасс" до заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале общества от 02.07.2002, вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности указанной сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3157/03-57-34 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2003, постановления апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2004 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН