ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2004 г. N 2565/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Антоновой Л.М., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Беглецова Бориса Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2003 по делу N А76-11560/03-44-401 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска (ответчика) - Вергилес А.В., Окутин С.А., Кенжегалиева В.Ж.

Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беглецов Б.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 14.02.2003 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, взыскании с инспекции 15000 рублей судебных издержек и 1000 рублей государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2003 признано недействительным решение инспекции от 14.02.2003 N 11 в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Требование в части оплаты судебных издержек удовлетворено в сумме 3000 рублей, в части государственной пошлины - полностью. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2003 решение изменено: признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа; в части взыскания налога и соответствующих сумм пеней в удовлетворении требований отказано; в части оплаты судебных издержек требование удовлетворено в сумме 500 рублей, в части государственной пошлины - в сумме 970 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.01.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить суммы налога на добавленную стоимость по оставшимся товарам, не реализованным к моменту освобождения его от уплаты налога при переходе на другую систему налогообложения.

Отменяя это решение, суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным восстановление сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к нереализованному товару, поскольку предприниматель, возместивший налог в соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и перешедший на иную систему налогообложения, не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость с даты применения этой системы налогообложения. Суммы налога на добавленную стоимость, ранее отнесенные предпринимателем на расчеты с бюджетом по приобретенным, но не реализованным по состоянию на дату перехода на специальный налоговый режим товарам, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2003 и постановления суда кассационной инстанции от 12.01.2004 предприниматель указывает на нарушение названными судами норм материального права, а также на отсутствие в судебных актах оценки правомерности вывода инспекции со ссылкой на пункт 8 статьи 145 Кодекса об обязанности восстановить суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к стоимости нереализованного товара, приобретенного им до перехода на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Предприниматель с 01.01.2002 переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

Инспекция, руководствуясь пунктом 8 статьи 145, статьями 170, 171, 182 Кодекса, пришла к выводу об обязанности предпринимателя в случае перехода на уплату единого налога восстановить суммы налога, уплаченные им при приобретении в 2001 году товаров, которые будут реализованы после перехода на уплату единого налога.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю было доначислено 43722 рубля 40 копеек налога от стоимости товара, не реализованного на дату перехода предпринимателя на уплату единого налога, соответствующие пени и штраф.

Согласно пункту 8 статьи 145 Кодекса суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Следовательно, данная норма Кодекса определяет порядок восстановления сумм налога налогоплательщиками, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, при соблюдении условий, установленных статьей 145 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статья 172 Кодекса предусматривает порядок применения налоговых вычетов.

Правомерность отнесения в 2001 году к вычетам сумм налога по приобретенным товарам инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса определяет, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Кроме того, ни Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавший до введения в действие главы Кодекса 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введенной в действие с 01.01.2003, ни указанная глава Кодекса также не содержат положений, обязывающих предпринимателя восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости восстановления правомерно предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товара в период, когда предприниматель был плательщиком этого налога и используемого при уплате единого налога, не соответствуют положениям Кодекса.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2003 по делу N А76-11560/03-44-401 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2004 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2003 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ