ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2004 г. N 1550/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тамбову о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2003 по делу N А64-1005/03-13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тамбову (ответчика) - Елина Н.В., Макаревич Н.В., Ткаченко Г.А.;

от федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат" (истца) - Артемина Н.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытный завод "Тамбоваппарат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тамбову (далее - инспекция) по взысканию с него налога на добавленную стоимость в размере 1383630 рублей в период действия внешнего управления.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2003 требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2003 решение оставил без изменения.

Судебными актами действия инспекции признаны незаконными как не соответствующие статьям 95 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьям 95 и 100 названного Федерального закона на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, вводится мораторий. Такие требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По мнению судов, оспариваемая сумма подлежит включению в названный реестр, так как моментом возникновения обязанности предприятия по уплате налога на добавленную стоимость следует считать 15.12.2002 - день, когда были проведены расчеты за изготовленную продукцию, поскольку предприятие утвердило на 2002 год учетную политику, согласно которой налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определяется в день оплаты отгруженных товаров (статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации). Суды полагали, что проведение денежной операции по оплате продукции до введения внешнего управления (19.12.2002) свидетельствует о необоснованности отнесения таких платежей к категории текущих.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель ссылается на статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой "...под текущими платежами понимаются... денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства". Инспекция считает, что взыскиваемая с предприятия сумма относится к текущим платежам, на которые не распространяется мораторий. Кроме того, обязанность предприятия по уплате налога на добавленную стоимость и право требования у налоговых органов возникло не 15.12.2002, а в период после введения внешнего управления, то есть после 19.12.2002, так как в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации по представляемой декларации за декабрь 2002 г. налогоплательщик должен был уплатить налог до 20.01.2003.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявление инспекции - удовлетворению по следующим основаниям.

Суды необоснованно приняли за срок исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость момент возникновения объекта налогообложения. Обязанность же по уплате налога Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с моментом отгрузки товара или получения оплаты за него. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет предусмотрены статьей 174 Кодекса, согласно которой уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по истечении налогового периода и не позднее 20-го числа следующего за ним месяца, после которого уже возможно применение санкций за его неуплату.

Таким образом, указанная обязанность должна была быть исполненной с 1 по 20 января 2003 года, то есть после введения внешнего управления, и, следовательно, сумму налога на добавленную стоимость в размере 1383630 рублей надлежало считать текущим платежом и не включать в реестр требований кредиторов.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2003 по делу N А64-1005/03-13 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2003 по тому же делу отменить.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод "Тамбоваппарат" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тамбову по взысканию с него налога на добавленную стоимость в период действия внешнего управления отказать.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ